КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Харчука В.М., Заїки В.М.
при секретарі Басюр А.М.
з участю представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3093 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Автомотів” та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Віннер Автомотів” про розірвання договору та стягнення коштів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
27.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд. Він вказував, що 24.05.2007 року придбав у ТОВ „Віннер Автомотів” автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY”, який був переданий йому згідно накладної №1175 від 26.05.2007 року за суму, еквівалентну 61900 Євро, що на момент укладення договору склала 421690 грн.. Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №66 SP – 074 від 24.05.2007 року. Згідно п.6.3 даного договору гарантія на придбання автомобіля складає 36 місяців або 100000 км. пробігу.
Під час експлуатації автомобіля позивач був змушений неодноразово звертатись до авторизованих, дилерських сервісних центрів в зв’язку з регулярними неполадками автомобіля, що дозволяє йому стверджувати про те, що технічний стан автомобіля суперечить сервісній відповідності.
09.10.2008 року в автомобілі виникла пожежа під час роботи двигуна, причиною якої стала розгерметизація проводу модуля обігрівача охолоджуючої рідини за відсутності вини сторонніх осіб.
12.06.2009 року він направив відповідачу претензію з вимогою надати йому замість пошкодженого автомобіля новий аналогічний автомобіль, однак, всупереч п.8.7 Договору, відповіді не отримав.
В зв’язку з цим, позивач просив розірвати договір №66 SP-074 від 24.05.2007 року між ним і ТОВ „Віннер Автомотів” стягнути на його користь з відповідача 667282 грн. – вартість автомобіля на даний час.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №66 SP-074 від 24.05.2007 року, укладений між ТОВ „Віннер Автомотів” та ОСОБА_1 і стягнуто з ТОВ „Віннер Автомотів” на користь ОСОБА_1 421690 грн.
________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Слободян В.С. Справа № 22ц-3093
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57
коштів, сплачених за автомобіль та 30 грн. судових витрат.
Автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY” постановлено повернути ТОВ „Віннер Автомотів”.
При цьому суд виходив з того, що розгерметизація паливопроводу модуля обігрівача охолоджувальної рідини (FFBH) в місці приєднання паливного шлангу до штуцера запалювального модуля та виникнення пожежі є істотним недоліком в сенсі п.12 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” та ст.678 ЦК України. Суд також не погодився з вимогою позивача про стягнення вартості автомобіля виходячи з курсу Євро, оскільки позивач сплатив за автомобіль кошти в Українській валюті і стягнув з відповідача на користь позивача суму, сплачену ним при придбанні автомобіля.
Ухвалою від 31 травня 2010 року суд першої інстанції виправив допущену ним арифметичну помилку і постановив вважати, що з ТОВ „Віннер Автомотів” на користь ОСОБА_1 стягнути 420378 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач – ТОВ „Віннер Автомотів” оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, він посилається на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вказує, що розгерметизація паливопроводу модуля обігрівача охолодження рідини і пожежа, яка внаслідок цього виникла не є істотним недоліком в сенсі ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” і ст. 678 ЦК України, оскільки не підпадає під жодну з перелічених у них ознак. Він вказує, що наслідки пожежі можуть бути усунуті, за наявності згоди позивача за 10 днів.
В свою чергу, позивач – ОСОБА_1 також не погоджуючись з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задоволити його позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Він вказує, що згідно ч.7 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” при розірванні договору купівлі-продажу, в разі підвищення ціни на товар, застосовується нова підвищена ціна, а оскільки при заключенні договору сторони домовились виходити з курсу Євро, то цей принцип повинен бути застосований і при розірванні договору.
В зв’язку з цим, на думку апелянта, оскільки в даний час курс Євро підвищений в порівнянні з днем придбання автомобіля, вартість останнього повинна бути відповідно збільшення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ „Віннер Автомотів” задоволенню не підлягає.
Пункт 4 ч.1 ст.309 ЦПК України встановлює, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм вірну юридичну оцінку, однак не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Так, судом встановлено, і цих фактів не заперечують сторони, що 24.05.2007 року ОСОБА_1 та ТОВ „Віннер Автомотів” уклали договір купівлі - продажу №66 SР-074, за умовами якого ТОВ „Віннер Автомотів” (продавець) зобов'язалось передати у власність ОСОБА_1 новий автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY” , а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 7 днів. Ціна товару на момент укладення договору визначена у 421690 грн. (351408 грн. 33 коп. – вартість автомобіль + 70281 грн. 67 коп. – ПДВ), що еквівалентно 61900 Євро. Станом на 26.05.2007 року (на момент безпосередньої передачі товару продавцем покупцю та прийняття його останнім і проведення оплати) ціна товару зменшилась до 420378 грн. (350315 грн. – вартість автомобіля + 70063 грн. ПДВ), тому в цей день ТОВ „Віннер Автомотів” передав ОСОБА_1 новий автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY” кузов №НОМЕР_1 , а той сплатив за нього 420378 грн. Гарантійний строк експлуатації автомобіля встановлено в 3 роки або 100000 км. пробігу ( в залежності від того, що настане раніше).
9.10.2008 року (в період гарантійного строку експлуатації автомобіля) внаслідок займання пожежонебезпечної суміші парів дизельного палива з повітрям, яка утворилась внаслідок розгермитазації паливопроводу модуля обігрівача охолоджуючої рідини (РРВН) в місці під'єднання паливного шлангу до штуцера зазначеного модуля в даному автомобілі виникла пожежа, внаслідок якої цей автомобіль було пошкоджено.
Дані факти підтверджуються: договором купівлі-продажу №66SР-074 від 24.05.2007 року, накладною №1175 від 26.06.2007 року, довідкою рахунком №407532, висновком судової пожежно-технічної експертизи №8617/8618/1469/10-14 від 16.04.2010 року і ніким не оспорюються.
Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми,
2) вимагати заміну товару.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 ст. 1 цього ж Закону визначено, що істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Оцінюючи встановлені факти, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY”, придбаний ОСОБА_1 має істотний недолік, який призвів до розгерметизації паливопроводу модуля обігрівача охолоджуючої рідини, в місці під єднання паливного шлангу до штуцера зазначеного модуля в даному автомобілі та виникнення пожежі, оскільки цей недолік і його наслідки – пожежа робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
На думку колегії суддів, сам факт виникнення пожежі в моторному відсіці автомобіля і внаслідок цього його термічне пошкодження, призводить до неможливості використання автомобіля в його первісній якості, оскільки істотно зменшує ступінь впевненості в експлуатаційних якостях автомобіля і позбавляє можливості в подальшому реалізувати його за ціною відповідного часу експлуатації та пробігу автомобіля, який внаслідок пожежі істотно зменшив товарний вигляд і справедливу ринкову ціну.
В зв’язку з цим, не прийнятним є твердження апелянта – ТОВ „Віннер Автомотів” про те, що недолік автомобіля не є істотним і може бути усунутий в 10-денний термін. Навіть при умові виконання таких зобов’язань, відповідач не зможе замінити весь моторний відсік, оскільки такі затрати будуть непропорційними, а продовження експлуатації деталей і вузлів, які піддавались впливу пожежі разом з новими деталями, які будуть замінені суттєво зменшить ступінь надійності автомобіля.
В зв’язку з цим, судова колегія приходить до переконання про те, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу автомобіля і повернення його вартості.
Разом з тим, при визначенні вартості, яка підлягає відшкодуванню суд допустив помилку, яка підлягає відправленню.
Пункт 7 ч.3 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” встановлює, що при розірванні договору розрахунок із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводиться виходячи з його вартості на час пред’явлення відповідної вимоги.
Колегією суддів встановлено, що заключаючи договір купівлі-продажу автомобіля сторони домовились про ціну, яка еквівалентна сумі 61900 Євро (п.2 Договору). Пункт 4.4. договору визнає розмір ціни автомобіля у випадку зміни встановленого НБУ офіційного курсу Євро по відношенню до Української гривні і визначає, що сума авансового платежу в Євро розраховується, як сума авансового платежу сплаченого в Українських гривнях, поділена на курс Української гривні щодо Євро, встановлений НБУ на день сплати авансового платежу, а сума подальших платежів в Євро розраховується як сума відповідного платежу, сплаченого в Українських гривнях, поділена на курс гривні щодо Євро, встановлений НБУ на день відповідного платежу.
В зв’язку цим, на думку колегії суддів обґрунтованою є вимога позивача про визначення вартості автомобіля у відповідності з курсом Євро станом на 14 травня 2010 року (день винесення рішення суду). Враховуючи курс Євро на вказаний день 997 грн. 633 коп. за 100 Євро, на переконання колегії суддів стягненню підлягає сума 617534 грн. 83 коп.
В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду від 14.05.2010 року і ухвалу того ж суду від 31 травня 2010 року про виправлення арифметичної помилки в частині стягнення з ТОВ „Віннер Автомотів” вартості автомобіля скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму 617534 грн. 83 коп.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Апеляційну скаргу ТОВ „Віннер Автомотів” залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2010 року та ухвалу того ж суду про виправлення описки та арифметичної помилки допущеної у вказаному рішенні від 31 травня 2010 року в частині стягнення з ТОВ „Віннер Автомотів” на користь ОСОБА_1 420378 грн. сплачених за автомобіль та 30 грн. понесених судових витрат, скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Автомотів” на користь ОСОБА_1 617 534 грн. 83 коп. сплачених за автомобіль „LAND ROVER DISCOVTRY” кузов №НОМЕР_1 і 30 грн. понесених судових витрат, а всього 617564 грн. 83 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун