КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
при секретарі Дідик А.Б.
з участю ОСОБА_1 та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2487 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
24.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності. На підтвердження позовних вимог він вказував, що перебуває із відповідачкою в шлюбі з 05 листопада 1983 року. Під час шлюбу вони побудували будинок в АДРЕСА_1.
Рішенням Славутського районного суду Хмельницької області від 25.08.2009 року визнано право власності за ним і ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку (кожному) і зобов’язаного його не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні її частиною будинку. В даний час в провадженні Нетішинського міського суду перебуває справа про розподіл іншого нерухомого майна між ним і відповідачкою. Оскільки, спільне користування будинком, на його думку неможливе, позивач просив визнати за ним право на весь будинок, а відповідачці взамін передати дачний будинок з мансардною в кооперативі „Будівельник” в с. Кривин, однокімнатну квартиру в м. Москві за адресою АДРЕСА_2 та дачу в кооперативі „Нептун” Коса Южна с. Штормове Лакського району, Крим.
В забезпечення позову, ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню належної їй Ѕ частини житлового будинку в АДРЕСА_1, а також з мансардною в кооперативі „Будівельник” в с. Кривин; однокімнатної квартири в Москві за адресою АДРЕСА_2 та дачі в кооперативі „Нептун” Коса Южна с. Штормове Лакського району республіки Крим.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року заява про забезпечення позову задоволена.
Постановлено заборонити ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню належного їй майна, а саме: Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1;
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мацюк Ю.І. Справа № 22ц-2487
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
дачного будинку з мансандрою в кооперативі „Будівельник” в с. Кривин; однокімнатної квартири в Москві за адресою АДРЕСА_2 та дачі в кооперативі „Нептун” Коса Южна с. Штормове Лакського району республіки Крим.
09.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову - заборони ОСОБА_1 користуватись будинком в АДРЕСА_1, оскільки користуючись будівлями вона зможе безперешкодно виносити з них речі, це в майбутньому може утруднити виконання судового рішення.
Ухвалою від 09 лютого 2010 року заява ОСОБА_2 задоволена, постановлено заборонити ОСОБА_1 користуватись будинком в АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить скасувати ухвалу від 09.02.2010 року, в зв’язку з порушенням суду першої інстанції норм процесуального права.
Позивачка вказує, що названою ухвалою суд фактично вирішив наперед спір по суті і ревізував попереднє судове рішення, яке зобов’язало ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні її частиною будинку. Накладенням заборони, суд безпідставно позбавив її можливості користуватись своєю власністю право на яку визнано судом.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Пункт 2 ст. 312 ЦПК України встановлює, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Разом з тим, згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Як встановлено судовою колегією, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаним будинковолодінням.
В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що заборона ОСОБА_1 користуватися будинковолодінням в порядку забезпечення позову, вступає в суперечність з судовим рішенням, яке вступило в законну силу і не може бути визнане законною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись будинком АДРЕСА_1 скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун