КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
при секретарі Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2486 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Миколаївської Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року дії ОСОБА_1 визнано протиправними і зобов’язано його усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй 44/100 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення стіни між коридором 1-1, площею 3,8 м2 та кімнатою 1-4 площею 6,9 м2 та звільнення належної ОСОБА_2 частини будинку: кімнати 17,8 м2, коридора 3,8 м2, веранди площею 5,4 м2 і 3,8 м2.
На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №2 – 19, який був зданий до відділу виконавчої служби Славутського МРУЮ і 25.09.2009 року державним виконавцем Миколаєвською Н.В. було відкрито виконавче провадження.
22.02.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Славутського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вона вказує, що на слідуючий день після відкриття провадження державним виконавцем зупинено провадження по справі, а 10.02.2010 року, не провівши жодних дій по виконанню рішення, державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Такі дії ОСОБА_2 вважає незаконними і просить скасувати постанову державного виконавця від 10.02.2010 року і зобов’язати відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, поновити провадження по справі та усунути допущенні порушення.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2010 року скарга ОСОБА_2 задоволена. Дії державного виконавця визнано неправомірними, постанова від 10.02.2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Славутського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року та зобов’язано державного виконавця відновити виконавче провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Тончук Р.І. Справа № 22ц-2486
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
порядку. Він вказує, що державний виконавець в ході виконання рішення двічі наклав на нього штраф, який він сплатив. Він вважає, що виконавче провадження закінчено правомірно, оскільки він не чинить перешкод ОСОБА_2 в користуванні її частиною будинку, але вимушений здійснювати прохід через неї, оскільки згідно рішення суду обладнати в будинку окремий вихід неможливо.
В зв’язку з цим, апелянт просить ухвалу суду скасувати, а матеріали передати до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що я к вбачається з акту державного виконавця Миколаєвської Н.В. від 24.11.2009 року, її пояснень у судовому засіданні, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стіна між приміщеннями 1-1 та 1-4 не зруйнована, а зруйнована стіна між приміщеннями 1-3 та 1-6. Отже, підстави для зобов’язання ОСОБА_1 відновлювати стіну, зазначену у рішенні суду, відсутні. Обов’язку по відновленню стіни між іншими приміщеннями суд на ОСОБА_1 не покладав, оскільки в судовому засіданні при винесенні рішення від 25.05.2009 року він та ОСОБА_2 стверджували, що зруйнована стіна саме між приміщеннями 1-1 та 1-4.
Рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 частини будинку носить зобов’язальний характер. Порядок виконання таких рішень визначений ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”. Відповідно до встановленого цією нормою закону порядку державний виконавець визначає боржнику строк для добровільного виконання. У разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця останній застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і визначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державним виконавець організовує виконання відповідно до наданих йому повноважень, а на боржника накладається штраф.
Якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону, після чого виконавчий документ, постановою, затвердженою начальником відділу ДВС повертається до органу, що видав цей документ. Зазначене є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно ст. 37 п. 11 Закону України „Про виконавче провадження”.
Як вбачається з пояснень обох сторін, належна ОСОБА_2 частина будинку ОСОБА_1 не звільнена. Він користується нею, не маючи окремого входу до свого будинку. Рішення суду від 24.06.2004 року не виконане і переобладнання будинку на дві окремі квартири не проведено, хоча на обидві сторони покладався такий обов’язок.
Виконавче провадження по виконанню рішення суду від 24.06.2004 року не закінчене. Постановою державного виконавця від 19.01.2010 року його відновлено.
Оскільки виконання рішення суду від 25.05.2009 року залежить від виконання рішення суду від 24.06.2004 року, по виконанню якого виконавче провадження відновлено, постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню останнього рішення суду є передчасною.
Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Миколаївської Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун