КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
розглянула в порядку ст.304 ЦПК України цивільну справу № 22ц-1412 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
13.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд. Вона вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_2 і на підставі ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Не дивлячись на це, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Хмельницької міської ради виплачує їй допомогу не в передбаченому законом розмірі. В зв’язку з цим, ОСОБА_1 просить визнати не правомірною бездіяльність Управління, зобов’язати відповідача провести їй виплату 5 592 грн. 69 коп. допомоги за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2009 року позов задоволено частково. З обов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за донькою до досягнення нею трирічного віку за період часу з 01.03.2008 року по 30.12.2008 року. У решті позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з рішенням Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради оскаржило його апеляційному порядку. Апелянт просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апелянт вказує, що положення ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” змінені ст.56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, а згідно п.23 Розділу ІІ Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік”, викладені в новій редакції. Крім того, апелянт вказує, що не є розпорядником (а отже належним
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц-1412
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57
відповідачем) коштів, а також суб’єктом встановлення, виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка є матір’ю дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Названий Закон передбачав вказану допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.
Законом України №489-V від 19.12.2006 року „Про державний бюджет на 2007 рік” дія названої норми зупинена. Однак, це положення визнано неконституційним згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп,2007. В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 мала право на відповідну допомогу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, однак в цій частині її в позові відмовлено в зв’язку з пропуском строку звернення до суду і вона рішення в цій частині не оскаржила.
Разом з тим, Закон України „Про державний бюджет України на 2008 рік” (розділ ІІ п.23 п.п.7) виклав ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” в наступній редакції: „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.”.
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61,62,63,66 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 104, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” ці положення неконституційними не визнавались.
Таким чином, в 2008 році і в подальшому ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” діє в редакції закону від 28.12.2007 року. Судом встановлено, що допомога позивачці нараховувалась і виплачувалась саме в розмірі, передбаченому цим Законом.
За таких обставин рішення суду про зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити позивачці допомогу по догляду за дітьми за період з 01.03.2008 року по 30.12.2008 року суперечить закону і не може залишитись в силі. Колегія суддів також враховує, що позивачка не надала суду доказів про те, що вона застрахована, а отже вимоги ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням і похованням” на неї не може бути розповсюджені.
А тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і постановити нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.
Керуючись п.4 ст.309 ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2009 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, є остаточним та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді