Справа № 2а-12005/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Одеса
У залі судових засідань № 16
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Бобровській О. Ю.
за участю сторін:
позивачів - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
позивач ОСОБА_4 - не з’явилась
представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (за ордером)
представника відповідача від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області - Прилипко О.В. (по довіренності)
представника відповідача від
прокуратури Суворовського
району м. Одеси - Вайнбранд В.Л. (по довіренності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання незаконною бездіяльності Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо нереагування на заяви позивачів, подані з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, визнання незаконною бездіяльності прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині контролю за діяльністю Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при розгляді заяв позивачів, поданих з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року та незахисту їх конституційних прав на житло після 01.10.2009 року, зобов’язання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконати заходи по заявам позивачів, поданим в період з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, передбачені ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 97 КПК України, надавши копії постанов за результатами виконаних дій, зобов’язання прокуратури Суворовського району м. Одеси вжити заходи до відновлення порушеного 01.10.2009 року конституційного права позивачів на житло.
Позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали, оскільки має місце бездіяльність відповідачив при розгляді їх звернень, не реагування на порушення, не поновлено їх конституційне право на житло.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, оскільки всі звернення позивачів були розглянуті у встановленому законом порядку, а тому відсутня бездіяльність відповідача.
Представник відповідача від прокуратури Суворовського району м. Одеси позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, оскільки звернення позивачів розглянуто прокуратурою, рішення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було скасовано, а матеріали направлено на додаткову перевірку, а тому відсутня бездіяльність щодо неналежного контролю за діяльністю Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та незахисту конституційного права на житло.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, представників відповідачів, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Позивачами, за період з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено 9 звернень щодо самоуправства, невиконання рішень судів та заволодіння майном позивачів керівництвом ВАТ «Одессельмаш», які зареєстровані в порядку ст. 97 КПК України в день їх подачі, про що свідчать талони-повідомлення №309-312, 316-319 (аркуші справи 37-53).
В своїх позовних вимогах та при розгляді справи по суті позивачі просили визнати незаконною бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо нереагування на заяви позивачів, подані з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року та зобов’язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконати заходи, передбачені ст. 10 Закону України «Про міліцію»та ст. 97 КПК України.
При цьому, бездіяльність відповідача, на думку позивачів, полягає в незахисті їх конституційного права на житло, нереагуванні на їх звернення, порушенні термінів проведення перевірки, не повідомлення про результати розгляду та прийняте рішення за зверненнями та не надання копії рішення позивачам, а тому необхідно зобов’язати відповідача виконати заходи передбачені п. п. 1-3, 6 Закону України «Про міліцію»та ст. 97 КПК України.
Однак, зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідно до п. п. 3.1, 3.9 п.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом МВС № 400 від 14.04.2004 року заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, реєструються цілодобово в чергових частинах органів внутрішніх справ оперативними черговими відразу після їх надходження, що відображається в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються. Зареєстровані заяви про злочини доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, що виконує його обов'язки, які організовують їх розгляд згідно з вимогами КПК України. Якщо заява і повідомлення про злочин надійшла до органу внутрішніх справ при особистому зверненні заявника, то водночас з його реєстрацією в ЖРЗПЗ у черговій частині органу внутрішніх справ оперативний черговий або спеціально уповноважений працівник оформляє талон-повідомлення і видає його заявнику.
Позивачами надані талони-повідомлення про реєстрацію їх звернень в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно із п. п. 4.5.1, 4.1 п. 4 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом МВС № 400 від 14.04.2004 року розгляд заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються організовується згідно з вимогами КПК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається в трьох примірниках та погоджується керівництвом підрозділу (служби) працівника, який її виніс, і затверджується керівником органу внутрішніх справ (крім постанов, винесених слідчим). Перший примірник зберігається в матеріалах справи, другий протягом доби надсилається відповідному прокуророві, а третій видається на вимогу особі, інтересів якої ця постанова стосується, або її законному представнику.
Відповідно до ст. ст. 97, 99, 99-1 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню і не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи або направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором —вищестоящому прокуророві протягом семи днів з дня одержання копії постанови, або до суду.
В матеріалах справи наявна копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 року, яка винесена за результатами розгляду звернень позивачів поданих 01.10.2009 року та 02.10.2009 року, які надані позивачами до позовної заяви, затверджена 09.10.2009 року начальником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (аркуш справи 164-165).
При огляді матеріалів перевірки за зверненнями позивачів в судовому засіданні було встановлено, що всі звернення позивачів, подані за період з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, знаходяться в матеріалах перевірки, а оскільки вимоги позивачів в заявах від 08.10.2009 року та 14.10.2009 року співпадають з вимогами в раніше поданих заявах 01.10.2009 року та 02.10.2009 року вони долучені до матеріалів справи.
Крім того, в матеріалах перевірки містяться відповіді на звернення позивачів про прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи 08.10.2009 року (аркуші справи 140-161).
Таким чином, всі звернення позивачів були зареєстровані Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розглянуті, та за результатами їх розгляду в порядку ст. 97 КПК України 08.10.2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто в межах 10-денного строку передбаченого ст. 97 КПК України, що свідчить про відсутність бездіяльності відповідача Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при розгляді звернень позивачів.
В матеріалах справи також знаходиться копія постанови Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.11.2009 року (аркуш справи 162-163).
При цьому, позивачі не заперечували, що не зверталися в письмовій формі з вимогою надати рішення за результатами розгляду їх звернень, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи їм не була вручена.
Що стосується бездіяльності з приводу не захисту конституційного права на житло Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не побачив ознак злочину в діях керівництва ВАТ «Одессельмаш», посилаючись на цивільних характер зазначених правовідносин, тобто тих, які не входять в їх компетенцію.
При цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, з житлових прав підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України існує порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яким позивачі не скористались.
Однією з вимог позивачів є зобов’язання виконати вимоги п. 1-3, 6 ст. 10 Закону України «Про міліцію»та ст. 97 КПК України
Відповідно до п. 1-3, 6 ст. 10 Закону України «Про міліцію»№ 565-XII від 20 грудня 1990 року міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення, брати участь у правовому вихованні населення.
При цьому, Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано заяви у встановленому порядку, не встановлено будь яких порушень та винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України, а тому немає підстав в задоволенні цих вимог.
В своїх позовних вимогах та при розгляді справи по суті позивачі просили визнати незаконною бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині контролю за діяльністю Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при розгляді заяв позивачів, поданих з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, незахисту їх конституційних прав на житло після 01.10.2009 року та вжити заходи до відновлення порушеного 01.10.2009 року конституційного права позивачів на житло.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про міліцію»нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.
Згідно із ст. 227 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства може, в тому числі, вимагати від органів дізнання і досудового слідства матеріали про хід дізнання, скасовувати незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання, давати письмові вказівки.
Позивачами до прокуратури Суворовського району м. Одеси 01.10.2009 року направлено звернення позивачів про взяття під контроль розгяду звернень, направлених до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке зареєстровано відповідачем 02.10.2009 року.
При розгляді зазначеного звернення, використовуючи права, передбачені ст. 227 КПК України, відповідачем було витребувано матеріали перевірки за результатами розгляду звернень позивачів Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перевірено законність прийнятого рішення органами міліції, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 року скасовано, а матеріали перевірки направлено до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки із вказівками (аркуши справи 32-34).
Про результати розгляду звернення позивачів прокуратурою 02.11.2009 року було направлено відповідь, яка міститься в матеріалах справи (аркуш справи 31).
При цьому, звернення було розглянуто в строки передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а відповідь була направлена позивачам, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції (аркуш справи 107-108).
Таким чином, не має місце бездіяльність відповідача при здійсненні контролю за діяльністю Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при розгляді заяв позивачів, поданих з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року.
Щодо бездіяльності в частині незахисту конституційних прав на житло після 01.10.2009 року, та зобов’язання вжиття заходів до їх відновлення, ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокуратура району також зазначила, що відносини між позивачами і керівництвом ВАТ «Одесавтотранс»носять цивільний характер, а тому повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Позивачі не змогли пояснити які саме дії прокуратура повинна виконати для відновлення їх права на житло.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись Законом України «Про міліцію», ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання незаконною бездіяльності Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо нереагування на заяви позивачів, подані з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, визнання незаконною бездіяльності прокуратури Суворовського району м. Одеси в частині контролю за діяльністю Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при розгляді заяв позивачів, поданих з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року та незахисту їх конституційних прав на житло після 01.10.2009 року, зобов’язання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконати заходи по заявам позивачів, поданим в період з 01.10.2009 року по 14.10.2009 року, передбачені ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 97 КПК України, надавши копії постанов за результатами виконаних дій, зобов’язання прокуратури Суворовського району м. Одеси вжити заходи до відновлення порушеного 01.10.2009 року конституційного права позивачів на житло –відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30.11.2010 року
Суддя: Л.І. Свида
Повний текст постанови складений 30 листопада 2010 року .
/