Справа № 2-547/10

УХВАЛА

    12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За  участю  представника позивача ОСОБА_1, відповідача  ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

    У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача   заявлено клопотання про призначення по справі судово -технічної експертизи для   встановлення вартості домоволодіння , можливості  виділу часток співвласників по Ѕ частині в об»ємно-планувальному  рішенні будинку, варіанти розподілу, варіанти розподілу земельної ділянки, відповідність  будівельним нормам самовільно збудованих споруд .

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що між сторонами встановлений порядок  як користування домоволодінням так і земельною ділянкою .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах  заявлених ними  вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Позивач звернулась до суду з позовом  щодо реального розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки.

На час розгляду клопотання про призначення експертизи позовні вимоги позивачем не доповнені в частині  визнання права власності на самочинне будівництво та   виділення частки нерухомого майна в окрему одиницю нерухомого майна без втрати її цільового призначення, тому клопотання  вирішується в межах заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу , виконання якої доручити  Полтавському відділенню  Харківського науково-дослідного  інституту ім.. Бокаріуса

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна судово-технічну експертизу, проведення якої доручити  Полтавському відділенню  Харківського науково-дослідного  інституту ім.. Бокаріуса  ,попередивши експертів   про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без  поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

           Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ “ Про судову експертизу”.

           На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.   Яка вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 ?

2.   Визначити варіанти реального розподілу домоволодіння по АДРЕСА_2  між співвласниками з врахуванням їх долей, вказати розмір компенсації  в разі відхилення від розміру часток співвласників.  

3.   Дати всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки  за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками , враховуючи  ідеальні долі  домоволодіння, які є у власності співвласників та у відповідності  з варіантами розподілу житлового будинку з господарськими спорудами між сторонами .

       Розгляд справи зупинити до отримання  висновку експерта.

    Оплату експертизи покласти на  ОСОБА_3  ( АДРЕСА_1 ) ”, роз”яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження  по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом п”яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Ж.В.Кузіна