Справа №  2 -35/10

УХВАЛА

    12 січня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

За участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів про призначення по справі додаткової  судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

    У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи не містить відповідні на одне із питань з причин недостатності наданих підписів ОСОБА_4 На даний час ними надається абонентська книжка  по розрахунку за електроенергію , де маються підписи ОСОБА_4

Експертизу доручити тому ж експертному закладу – Харківському  НДІ СЕ Ім.. Бокаріуса та звільнити позивачів від оплати, оскільки ними буда оплачена повна вартість судово-почеркознавчої експертизи.

    Представник відповідача  ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки останнє є несвоєчасним та позивачу мали можливість надати вказані підписи раніше , а крім того абонентська книжка не містить жодної печатки та штампу  «Полтаваобленерго», що ставить під сумнів ,ким саме вносились записи до неї.

    Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала думку адвоката ОСОБА_2

    Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Так, судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду від  02.02.2009 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза  на вирішення експертів були поставлені ряд запитань.

    За клопотанням експертної установи направлялись зразки підписів ОСОБА_4, що надавались позивачами по справі.

    До суду надійшов висновок  судової - почеркознавчої експертизи , де були  викладені відповіді на два питання, по питанню  виконання підпису від імені ОСОБА_4. в книзі реєстрації нотаріальних дій Кубинської сільської радим за 2007 рік на арк.. 36 в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» в рядку»№ 174 не вирішувалось , у зв»язку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків  у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

    Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України  якщо висновок експерта буде визнано неповним або  неясним, судом  може бути призначена додаткова експертиза,  яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

    У судовому засіданні  позивачами надані додаткові зразки підпису ОСОБА_4, які просять врахувати при проведенні додаткової експертизи.

    Заявляючи клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, представник позивача  надав клопотання про звільнення від оплати такої експертизи позивачів , а саме заявив незгоду на проведення її оплати, хоча суду подав інші письмові документи, які не досліджувались експертним закладом.

    Відповідно до норм ЦПК України суд не може покласти витрати на проведення експертизи на іншу сторони чи на державу , в разі  відмови  особи , що заявила клопотання про її проведення від оплати, а тому за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

    Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Головуючий                         Ж.В.Кузіна