Справа № 2-35/10

УХВАЛА

    12 січня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

За участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів про призначення по справі додаткової  судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

    У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи не містить відповідні на одне із питань з причин недостатності наданих підписів ОСОБА_4  Представником позивача надано письмовий доказ, який не досліджувався експертною установою, а саме абонентська книжка  по розрахунку за електроенергію , де маються підписи ОСОБА_4Експертизу доручити тому ж експертному закладу – Харківському  НДІ СЕ Ім.. Бокаріуса , оплати за проведення якої покласти на позивачів.

    Представник відповідача  ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки надана  абонентська книжка  не містить жодної печатки  щодо проведення банком зазначеної проплати , а штампу  «Полтаваобленерго», що ставить під сумнів ,ким саме вносились записи до неї.

    Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала думку адвоката ОСОБА_2

    Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Так, судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави  від  02.02.2009 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза  на вирішення експертів були поставлені ряд запитань, відповідь на одне з них не надано у зв»язку з  невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків  у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

           Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України  якщо висновок експерта буде визнано неповним або  неясним, судом  може бути призначена додаткова експертиза,  яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

    Оскільки  висновок експертизи не містить відповіді на одне із запитань, суд вважає за можливе призначити додаткову експертизу.

    Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

    Призначити по справі за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними  додаткову судово-почеркознавчу  експертизу, проведення  якої доручити експерту  Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса Гайдамакіній Д.І.  , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

    Провести експертизу в строки, передбачені Законом України  “ Про судову експертизу”.

На вирішення  експерта поставити наступне питання:

1.   чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в книзі реєстрації нотаріальних дій Кибинської сільської ради за 2007 рік  на арк.. 36 в графі : «Розписка про одержання  нотаріально оформленого документу»  в рядку № 174 ОСОБА_4, 22 липня 1950 року народження ?    

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-97/09,2  оригінали заповіту  складеного 26 лютого 2007 року, 2 оригінали заповітів  від 14 листопада 2007 року, книгу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, паспорт  на ім.»я ОСОБА_4, НОМЕР_1,  2 трудові книжки на ім.»я ОСОБА_4, договір про відкриття та обслуговування картрахунку від  12.04.2001 року, договір про вклад від 11 серпня 1998 року,  абонентську книжку по розрахунку за електроенергію, квитанції  по оплаті до «полтавагаз», лист, заяву про видачу паспорту, документи зі зразками почерку ОСОБА_4

Зобов»язати Четверту полтавську державну нотаріальну контору надати  експертам  книгу реєстрації нотаріальних дій  за 2007 рік, де мається підпис ОСОБА_4 щодо посвідчення заповіту від 26.02.2007 року.

    Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз”яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

    Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

    Ухвала в частині зупинення провадження у справі  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча                             Ж.В.Кузіна

Копія вірна:
Суддя                         Ж.В.Кузіна

Секретар І.Г.Абрамова