ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
РІШЕННЯ
Іменем України
10.07.2006 | Справа №2-5/10156-2006 |
За позовом – Фірми «Восток & Ко», м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1.
До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.
Третя особа – ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108.
Третя особа - Міністерство транспорту України, м. Київ, вул. Перемоги, 14.
Про спонукання укласти договір.
Суддя Гаврилюк М. П.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Саханська В.О., представник, дов. № 1-Д від 03.01.2006р., Шатунов С.В., представник, дов. № 104 від 25.05.2006р.
Від відповідача – Сироватський О.С., представник, дов. № 01/06 від 10.01.2006р.
Від третьої особи – 1) Головченко Д.М., юрисконсульт, дов. № 208 від 01.01.2006р. 2) не з'явився.
Сутність спору:
Позивач – Фірма «Восток & Ко» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить зобов’язати відповідача – Фонд майна АР Крим укласти договір оренди нерухомого майна – приміщення пекарні, загальною площею 783 кв.м., розташованого за адресою : Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, 32., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не обґрунтовано відмовляється від укладення договору оренди.
Заявою від 03.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти договір оренди нерухомого майна, загальною площею 783,3кв.м., розташованого за адресою : Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, 32.
Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.
Третя особа - ДП «Придніпровська залізниця» надав суду пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа – Міністерство транспорту України у судове засідання не з'явився, пояснень щодо позовних вимог не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін та третьої особи, суд -
ВСТАНОВИВ
07.06.2005року позивач - Фірма «Восток & Ко» звернувся до Фонду майна АР Крим з заявою про укладення договору оренди нерухомого майна загальною площею 783,3кв.м., розташованого за адресою : Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, 32, що знаходяться на балансі державного підприємства «Придніпровська залізниця».
У відповідності зі ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач, разом з заявою надіслав проект договору оренди зі звітом про оцінку майна, розрахунком орендної плати, а також лист зі згодою ДП «Придніпровська залізниця» на передачу майна в оренду.
Відповідач ухиляється від укладення договору оренди, мотивуючи свою відмову тим, що Міністерство транспорту та зв’язку України, своїм листом повідомило про неможливість укладення договору оренди за запропонованою орендною платою.
Позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди, при цьому його вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
У відповідності з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.
Як убачається з матеріалів справи, позивач виконав усі, вимоги, які передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», та підстав, які визначені у п. 4 ст. 9 вказаного Закону, для відмови у Фонду майна АР Крим в укладенні договору не має.
Більш того, позивачем представлений лист Міністерство транспорту та зв’язку України № 1514/16/10-05 від 30.09.2005р., з якого убачається, що Міністерство не має заперечень щодо укладення договору оренди спірного майна.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Зобов’язати Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) укласти з Фірмою «Восток & Ко» (м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1) Договір оренди нерухомого майна – загальною площею 783,3 кв.м., розташованого за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, 32.
3. Стягнути з Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 (р\р 37187020016362 УДК в АРК, ЄДРПОУ 00036860) на користь Фірми «Восток & Ко», м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1 (р\р 260030000803 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 24495555) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.