Справа № 11-526/10р.     Головуючий І-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст. 121 КК України     Самчишина Н.В.

    Доповідач апеляційного суду

    Маркова Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                    головуючої: Погорєлової Г.М.        

                    суддів: Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

                    за участю прокурора: Якименка О.П.

                    підсудного : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи, на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України повернена на додаткове розслідування.

    Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому що 17 серпня 2009 року, біля 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході бійки, яка виникла між ним, його матір’ю ОСОБА_4 його вітчимом ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої, захищаючи свою матір від удару, який намагався нанести, після отриманого від неї удару долонею по обличчю ОСОБА_6, підбіг до останнього та діючи умисно, з метою помсти, наніс один удар правою рукою в область лоба, від якого ОСОБА_6 впав на асфальт та вдарився головою.

           В результаті зазначених дій ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а саме: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму з переломом основи черепу, забиття головного мозку 1 ступеня, садна в області лоба та носу, забиття м’яких тканин обличчя.  

           Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що під час досудового слідства, при дослідженні усіх відомих обставин справи була допущена  неповнота та необ’єктивність, в результаті чого, на думку суду, об’єм пред’явленого ОСОБА_3 обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, що потягло за собою порушення прав потерпілого та неправильну кваліфікацію дій підсудного. Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку щодо повернення справи на додаткове розслідування в зв’язку з неможливістю усунути вищевказані недоліки в судовому засіданні.

     В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду  та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складу суду.

 Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення щодо повернення справи на додаткове розслідування, оскільки, на думку апелянта, суд мав можливість усунути зазначені ним недоліки в судовому засіданні, шляхом витребування необхідних документів, направлення відповідних запитів, проведення додаткових експертиз, виклику в судове засідання,для допиту певних осіб та спеціалістів, які мають відношення до справи.     Таким чином апелянт зазначив, що на його думку, недоліки вказані в оскаржуваній постанові суду, є надуманими, а тому не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та підсудного ОСОБА_3 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли  неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Наявність суперечливих доказів по справі не дає суду підстав для повернення її на додаткове розслідування, а вимагає від суду правильної їх оцінки та аналізу.

Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки перевірити об’єм пред’явленого ОСОБА_3 обвинувачення, як того вимагає суд, можливо в ході судового слідства без направлення справи на досудове слідство шляхом допиту експерта, проведення додаткової експертизи.

Крім того, перевірити та уточнити фактичні дані, одержані  в ході судового слідства, можливо шляхом надання судового доручення на підставі ст. 315-1 КПК України, якщо в цьому є нагальна потреба.

При цьому суду необхідно мати на увазі, що відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення. Крім того, якщо в суді виникне необхідність змінити пред'явлене ОСОБА_3  обвинувачення, то на підставі ст. 277 КПК України прокурор в ході судового розгляду справи до закінчення судового слідства вправі його змінити.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасною, а вимоги, зазначені судом в постанові, можуть бути усунені під час судового слідства і не є суттєвими, тобто такими, що перешкоджають розгляду справи в суді.

З таких підстав постанова  підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки суд фактично вдався в оцінку доказів у справі.

 Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

                                  У Х В А Л И Л А :

 Апеляцію  прокурора, який брав участь в розгляді справи,    задовольнити.

 Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на  додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд  в іншому складі суду.  

 Головуюча:

 Судді: