Справа № 2с-324/2010р.

У Х В А Л А

12 листопада 2010 року                             Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді     Олійник М.В.

     при секретарі         Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1199/10 за заявою АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -    

В С Т А Н О В И В :

     У суд 27.09.2010р. надійшла заява АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

                 20.10.2010р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03.11.2010р. до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу з тих підстав, що із вище вказаним наказом не згодний, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, оскільки своєчасно оплачує надані послуги з опалення та гарячого водопостачання по договору № 38, про зміну тарифів не був повідомлений. На підтвердження викладеного надано письмові докази та квитанції, що свідчать про своєчасну оплату. Крім того, в заяві боржник посилається на те, що отримав судовий наказ від 20.10.2010р. лише 29.10.2010р., на підтвердження чого надано конверт в якому надійшов судовий наказ з додатком із штампом про поштове відправлення судового наказу боржнику від 27.10.2010р..

Таким чином, суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 29.10.2010р., оскільки повідомлення про вручення судового наказу з додатком до суду на даний час не надійшло.  

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати  заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

      Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,   підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому   судовий наказ від 20.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1199/10 за заявою АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.    

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу,  що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути  розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. 105-1  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л  И В :

    Судовий наказ  від 20.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1199/10 за заявою АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)                                 Олійник М.В.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: