П О С Т А Н О В А
Справа № 2а-514
2010 рік.
22 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Бабій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС м. Немирів ГУМВС України у Вінницькій області, , ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2010 року біля 04 год. він рухався по дорозі в м. Гайсині, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1. Попереду нього їхав вантажний автомобіль з невеликою швидкістю. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли здійснити обгін, не було, горизонтальна розмітка була у вигляді переривчастої лінії, зустрічного транспорту не було, видимість була достатня, перехрестя і пішохідного переходу не було. Тому позивач здійснив обгін вантажного автомобіля, який їхав попереду з невеликою швидкістю.
Відразу ж після цього його зупинив інспектор ДПС м. Немирова Мельник Василь Володимирович, який заявив, що він пересік суцільну лінію та порушив правила обгону, чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 заперечив це, показавши йому переривчасту лінію, так як розмітка на даній ділянці дороги була у вигляді переривчастої лінії. Тоді інспектор ДПС заявив, що він здійснив обгін на перехресті і ближче ніж 50м до пішохідного переходу, та що тут обмежене видимість. Позивач це теж заперечив. Але інспектор роти ДПС Мельник В.В. склав відносно нього протокол про порушення ним Правил дорожнього руху. В протоколі ОСОБА_1 написав, що не згоден. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, чим порушено його права. Після цього інспектор роти ДПС Мельник В.В. виніс відносно нього постанову серії АВ №134034 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року, в якій вказав, що він здійснив обгін на перехресті з обмеженою оглядовістю, ближче 50м від пішохідного переходу і перетнув суцільну лінію 1.1, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Копію постанови позивачу було вручено.
З постановою позивач незгоден, просить її скасувати .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно 27 липня 2010 року керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1. Попереду нього їхав вантажний автомобіль з невеликою швидкістю. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли здійснити обгін, не було, горизонтальна розмітка була у вигляді переривчастої лінії, зустрічного транспорту не було, видимість була достатня, перехрестя і пішохідного переходу не було, а тому і здійснив обгін в місці з достатньою видимістю, не на перехресті і далі, ніж 50м від пішохідного переходу.
Однак працівник ДПС його зупинив та склав протокол, з яким він категорично був не згоден, свої пояснення він виклав письмово в даному протоколі, але працівники ДПС не прийняли це до уваги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що 27.07.2010 року інспектором ДПС УДАІ м. Немирів Мельником В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія № 134034 стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2010 року о 4 год. 05 хв. по дорозі в м. Гайсині керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті з обмеженою оглядовістю, ближче 50м від пішохідного переходу і перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Протоколу про адміністративне правопорушення позивачу надано не було.
Крім даних занесених до постанови викладене в ній будь-якими доказами та показами свідків не підтверджується.
На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Суд вважає, що позивач довів свою позицію щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, що ніким не спростовано.
Разом з тим, всупереч вимогам статті 283 КУпАП, постанова серії АА № 134034 не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
За цих обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. ст. 256,283,289 КУпАП, ст.ст. 71, 128 , 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА № 134034 від 27.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, як незаконну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тульчинського
районного суду О.Ю. Береговий