Справа № 2а – 641/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
«17» листопада 2010 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Тульчинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС Тульчинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АВ № 130099 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 02 жовтня 2010 року посадовою особою – інспектором ДПС Тульчинського району Монастируком О.М., його визнано винним в скоєнні адміністративного право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Так, підставою для винесення постанови послужив протокол серії АВ № 191231 від 02 жовтня 2010 року, складений відносно нього цією ж посадовою особою, згідно з яким він 02 жовтня 2010 року о 12 год. в м. Тульчині по вул. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ-968, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі відповідних документів на право керування автомобілем.
Дійсно, 02 жовтня 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора він показав всі документи, які засвідчували право керування автомобілем, однак серед документів не виявлено посвідчення водія. Як виявилось, посвідчення водія залишилось в іншому одязі, після чого він запропонував працівникам міліції залишити біля них автомобіль, а сам принесе всі необхідні документи через 5-10 хв., оскільки він проживає недалеко. Але, не зважаючи на це, інспектор ДПС заявив, що якщо в нього не було посвідчення на момент зупинки, значить він вже скоїв адміністративне правопорушення, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно з якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.
Вважає, що відсутність в нього посвідчення водія на момент зупинки автомобіля не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення, так як посвідчення могло бути доставлено через кілька хвилин після зупинки. Відсутність посвідчення не тягнуло за собою будь-яких негативних чи суспільно-небезпечних наслідків, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, жодних порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав.
Жодних понятих чи свідків, які могли б підтвердити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та при складанні протоколу не було, що свідчить про неправомірність дій інспектора ДПС.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач ІДПС Тульчинського району пр-к міліції Монастирук О.М. в судове засідання не з'явився і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.
Заслухавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, поскільки позивач не заперечує, що в останнього на момент зупинки працівниками ДАІ було відсутнє посвідчення водія, однак суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, в зв’язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104-106, 163, 171-2 КАС України, ст. 22 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 1130099 від 02.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а адміністративну справу закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Робак С. О.