Справа № 2а – 503/10

П О С Т А Н О В А

                                          Іменем  України

25 жовтня 2010 року                                    Тульчинський районний суд

              Вінницької області

            В складі головуючого судді                       Робак С.О.

            при секретарі                                               Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за   позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України  у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,    

                                                                В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС України  у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 173452 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною посадовою особою – начальником Тульчинського ВДАІ  Лозінським С.М. 10 червня 2010 року, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

          Так, підставою для винесення такої постанови став протокол серії АВ № 194247 про адміністративне правопорушення, складений відносно нього 02 травня 2010 року інспектором ДПС Жмеринського ВДАІ Тесленком О.М., згідно з яким він керував автомобілем, у якого протектори шин коліс мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1 мм.

          Складений відносно нього протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення протирічить положенням діючих норм законодавства.

          Так, дійсно 02 травня 2010 року він, керуючи автомобілем ГАЗ- 33021 р/н НОМЕР_1, був зупинений в м. Жмеринка і працівником ДАІ йому було висунуто звинувачення в тому, що малюнок протектора шин мають висоту, яка менша 1 мм. Вважає таке твердження безпідставним. Автомобіль, яким він керував, пройшов державний технічний огляд і жодних претензій відносно технічного стану не було. Він був категорично не згоден з претензіями інспектора ДПС, а тому останній не вручив йому протокол про адміністративне правопорушення та не надав йому можливості викласти в ньому свої заперечення та доводи. Фактично він був позбавлений можливості захистити свої права та надати докази відсутності своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

         Іншим суттєвим порушенням в діях працівника ДАІ він вважає те, що  в протоколі було зафіксовано, що адміністративна справа відносно нього буде розглядатись02 червня 2010 року у ВДАІ Тульчинського району, але в дійсності постанова в справі про адміністративне правопорушення датована 10 червня 2010 року, тобто, розгляд справи відбувся без його участі, що потягнуло за собою порушення його прав.

         Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо лише при проходженні державного технічного огляду. А тому строк оскарження постанови в справі про адміністративне порушення ним пропущено з поважної причини, яка не залежала від нього і він вважає, що в нього є всі підстави просити суд поновити строк оскарження.          

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа – інспектор ДПС Жмеринського ВДАІ          Тесленко О.М. в судове засідання не з'явилися і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він доведений в судовому засіданні і він підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 4, 6, 17, 18, 288, 289, 247 КпАП України та ст.ст. 104, 106, 163, 171-2  КАС України, суд, -  

                                              П О С Т А Н О В И В :

            Позов задовольнити.

            Строк звернення до суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення – поновити.

Визнати протокол серії АВ № 194247 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2010 року та постанову АВ № 173452 від 10 червня 2010 року, винесену посадовою особою  - начальником Тульчинського ВДАІ  Лозінським С.М., незаконними та скасувати їх.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

                 районного суду                                                                        Робак С. О.