Копія:
Справа № 2а – 470/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 148592 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною посадовою особою – інспектором роти ДПС м. Немирів Мазуром Ігорем Вікторовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Згідно даної постанови «16.06.2010 р. о 12 год. 51 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль 1 км., с. Гриненки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, рухався 106 км/год, перевищив швидкість на 46 км», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
16 червня 2010 року він дійсно знаходився на автодорозі Немирів-Ямпіль, рухаючись з м. Вінниці до м.Тульчина. З ним в машині їхали його неповнолітні діти 2005 та 2007 років народження та їхня тітка ОСОБА_3. Рухався він без перевищення швидкості.
Приблизно о 12 год. 40 хв. його трьохрічний син попросив зупинити автомобіль. Він зупинився, вивів сина з автомобіля по потребі і через кілька хвилин вони рушили далі. Приблизно через 20-30 метрів його зупинив інспектор ДПС роти м. Немирів Мазур І.В. і показав прилад на якому зафіксована швидкість 106 км/год. За такий короткий проміжок часу і на такій короткій відстані він фізично не міг розвити таку швидкість, тому він одразу сказав інспектору, що це не його швидкість. Однак його заперечення він до уваги не прийняв і запропонував пройти з ним для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази представника позивача.
Представник відповідача та третя особа - інспектор ДПС м. Немирів Мазур І.В. в судове засідання не з'явилися і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.
Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він доведений в судовому засіданні.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт перевищення швидкості, проте інспектор ДПС в даному протоколі не спростував його заперечення і не навів переконливих доказів про вчинення позивачем правопорушення. Не надані ним докази і в судове засідання.
На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст. 128 , ст.159, ст.162, ст.163 КАС України, ст.293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову АВ 148592 інспектора ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мазур І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
Вірно:
Постанова вступила в законну силу 25 жовтня 2010 року
Суддя Тульчинського
районного суду Робак С. О.