Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-4956/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
при секретарі Сорокіній С.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що в листопаді 2005 року до нього звернувся відповідач з пропозицією придбати у нього житловий будинок, що розташований по вулиці АДРЕСА_1 за 5150 гривень. З вказаною ціною він погодися. Також між ними була домовленість, що він дає задаток в сумі 700 гривень, а відповідач проводе підготовку документів для продажу будинку. Відповідач написав розписку, що він взяв 700 гривень в рахунок вартості будинку, а якщо угода купівлі-продажу будинку не відбудеться, то відповідач зобов,язується повернути вказані гроші. Вказані умови відповідач не виконав. Натомість він вибув за межі міста. Спірний будинок був порожній, позивач постійно доглядав за ним, також він прийняв рішення поселити в будинок квартирантів, бо вважав що виконав умови угоди у повному обсязі. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання умов угоди, тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що відповідач не виконав до теперішнього часу умови договору, поки відповідача не було у місті він наглядав за будинком, стежив за його станом, бо в будинку постійно мешкали безпритульні люди. Також пояснював, що згідно розписки відповідач отримував гроші від його доньки ОСОБА_3, оскільки даний будинок мали намір придбати саме для неї. Просить суд визнати за ним право власності на будинок.
Представник позивача – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та суду доповнив, що угода не відбулась не з вини позивача, він готовий хоч і зараз передати відповідачу вказану суму. Також вважає , що є всі умови для задоволення позову.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 700 гривень в рахунок вартості будинку, який він продає за 5150 гривень та зобов’язується повернути вказані гроші якщо угода не відбудеться до 15.01.2006 року. ( а.с. 27).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір купівлі - продажу згідно чинного законодавства, оскільки відповідно до вищевказаної розписки стороною в договорі була ОСОБА_3, а не позивач, та даний договір не був посвідчений нотаріально.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами не були виконані істотні умови договору, а саме покупцем ОСОБА_1 не були передані ОСОБА_2, обумовлені в договорі грошові кошти в розмірі 5150 гривень, як вартість будинку АДРЕСА_1 а продавцем ОСОБА_2 не було передано майно у власність покупцю ОСОБА_1
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655,657 ЦК України, керуючись ст. 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку дійсним – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевським районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або у разі неприсутності осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ____________________