№ 2-о-345
2010 рік
УХВАЛА
15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2, зацікавлена особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,–
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, як представник, ОСОБА_2 15 листопада 2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документу, однак як вбачається з вказаної заяви заявниці з урахуванням того, що у договорі купівлі-продажу квартири невірно зазначено номер квартири, номер будинку та прізвище та ім’я (покупця), було відмовлено в реєстрації права власності на вказану квартиру та запропоновано звернутися до суду, а тому в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов’язаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.
На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявниці слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1, як представнику, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2, зацікавлена особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та рекомендувати їй звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя