Судове рішення #12344987

  Справа № 2-8574/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р.                                      Жовтневий районний суд

                                               м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого         – судді Мазниці А.А.

Секретаря         – Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача             – ОСОБА_1

Представника позивача     – ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 25.08.2004 р. на посаді заступника начальника цеху централізованого ремонту, з якої був звільнений наказом № 793 від 26.11.2009 р. з підстави, визначеної п. 1 ст. 40 КЗпП України – у зв’язку з скороченням штату. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки він є висококваліфікованим спеціалістом та винахідником у професійній галузі, має статус дитини війни, а також воно було проведене без згоди профспілкової організації цеху, членом якої він є, без письмового подання адміністрації та без розгляду питання за участю позивача. З урахуванням викладеного позивач просив суд  поновити його на роботі на раніше займаній посаді.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. 22.11.2010 р. до суду не з’явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи з причини, що не може бути визнана судом поважною, оскільки відповідач є юридичною особою, у трудових відносинах з якою перебуває більше, ніж один працівник, в тому числі штат фахівців у галузі права, а отже за будь-яких обставин цей відповідач може забезпечити належне представництво своїх інтересів в суді. З викладених обставин суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 25.08.2004 р. на посаді заступника начальника цеху централізованого ремонту (а.с. 25), та є членом виборчого профспілкового органу – цехової профспілкової організації (а.с. 9, 10).

06.07.2009 р. відповідачем був виданий наказ № 399, яким передбачене скорочення низки посад (а.с. 5, 6).

15.07.2009 р. відповідачем був виданий наказ № 410 про скорочення посад, в тому числі займаної позивачем, а також 12.08.2009 р. окремий наказ за № 471, що стосувався звільнення тільки позивача (а.с. 53). При цьому позивачеві були запропоновані вакансії, від яких він відмовився (а.с. 54).

26.11.2009 р. відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП “Дніпропетровські міські теплові мережі” з приводу надання згоди на звільнення позивача, в якому останній прийняв участь (а.с. 64). За наслідками обговорення така згода була надана.

У той же день позивач  був наказом № 793 звільнений з посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України – у зв’язку з скороченням штату (а.с. 8).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на  невизначений строк, може бути розірваний за ініціативою роботодавця зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі у зв’язку з скороченням штату або чисельності працівників. При цьому згідно ст. ст. 43, 49-2 КЗпП України необхідною передумовою є згода первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, а про наступне звільнення останній повідомляється персонально не пізніше, ніж за два місяці.

Для членів виборних органів профспілок законодавством передбачені спеціальні гарантії їх діяльності, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” вони окрім дотримання загального порядку припинення трудових відносин не можуть бути звільнені без попередньої згоди виборного органу профспілки, членами якого вони є, та вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був обраний членом цехової профспілкової організації (а.с. 9, 10), що відповідно до Положення про неї (а.с. 89), п. 3.3.1. Статуту професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (а.с. 74-81), п. 9 Положення про первинну профспілкову організацію працівників МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” (а.с. 83-88), є структурною одиницею останньої. Виходячи з наведеного позивач є членом виборного органу профспілки, а отже для його звільнення було необхідним отримання згоди як від цього органу, так і від вищестоящого органу профспілки.

Враховуючи, що така процедура дотримана не була, суд доходить висновку про наявність істотного порушення визначеного законом порядку звільнення позивача, яке згідно ст. 235 КЗпП України є підставою для задоволення позову та  поновлення його на роботі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, від яких позивач звільнений, стягуються з відповідача в доход держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -      

 В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Міському комунальному підприємстві “Дніпропетровські міські теплові мережі” на посаді заступника начальника цеху централізованого ремонту.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” в доход держави 8,50 грн.  судового збору, 37, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі – допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                     А.А. Мазниця

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація