КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1432/10 Головуючий у 1- й інстанції Васильченко В.А.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Цвіркуна Ю.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу Державної автомобільної інспекції Устинівського району, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Кировоградській області про визнання протиправної постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА № 069236 від 26 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою судді Васильченко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, передбаченому ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, викладених в ухвалі суду від 27 січня 2010 року.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: відсутність відомостей про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 27 січня 2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 22 березня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав неусунення наявних в ній недоліків.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.
Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
У випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).
У свою чергу, приписи ч.3 ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) зазначають, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати .
Згідно п.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Тобто, в даному випадку позивач, звертаючись до адміністративного суду із вказаним позовом не повинен сплачувати судовий збір.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви з наведених підстав.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.
Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
Ю.І.Цвіркун