КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-162/08                                                      Головуючий у 1- й інстанції Сингаївський О.П.,

Суддя - доповідач:  Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                     Бабенка К.А.,

суддів:                                              Попович О.В.,

                                   Мельничука В.П.,

при секретарі:                            Сабадін О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про скасування рішення, зобов’язання вчинення певних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -   

В С Т А Н О В И В :

В зв’язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.   

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2008 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвали суду першої інстанції –скасувати та направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановляючи Ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог якої у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, докази в обґрунтування позовних вимог та долучається доказ сплати судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку Цивільного процесуального кодексу. Проте, Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2008 року позовну заяву залишено без руху та оскаржуваною Ухвалою повернуто заявнику за вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, що є грубим порушенням процесуального права і обмеженням Позивача у доступі до правосуддя.

Крім того, колегія суддів  зазначає, що справа має розглядатись в строк, передбачений частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто розумний строк, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, вимоги якої судом першої інстанції порушено та в зв’язку з чим допущено волокіту, порушення вимог ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», затягування розгляду справи.

Відповідно до  4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2008 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                    Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                          Попович О.В.

                                                                                                                                Мельничук В.П.