У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.10                                                                                       Справа №11/468-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1від 04.12.03;

від відповідача: ОСОБА_2, посвідка на постійне проживання в УкраїніНОМЕР_2 від 23.09.09;

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка  Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2009р. у справі № 11/468-пд-09  

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка  Херсонської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка  Херсонської області,

про визнання договору дійсним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2010р. провадження у справі зупинялося. Ухвалою від 18.10.2010р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2671 від 16.11.2010р. справа № 11/468-пд-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А., яка ухвалою від 16.11.2010р. прийняла справу до свого провадження.

За заявою сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 16.11.2010р. колегією суддів оголошено вступнук та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.11.2009р. у справі № 11/468-пд-08 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено. Визнано дійсним договір про співпрацю, укладений сторонами 07.10.2005р.

Рішення суду мотивовано тим, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а також відбулося часткове його виконання. Оскільки договором передбачено його нотаріальне посвідчення, а відповідач відмовилася на пропозицію позивача здійснити таке посвідчення, договір про спільну діяльність визнаний судом дійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 10.09.2008р. у справі № 4/410-пд-08 встановлено нікчемність договору про спільну діяльність, оскільки його не посвідчено нотаріально. Позивач звернулася до відповідача з листом про нотаріальне посвідчення договору вже після прийняття судом рішення у справі № 4/410-пд-08. Крім того, зазначає, що договір про сумісну діяльність підлягає реєстрації в податковому органі, а також для проведення операцій по сумісній діяльності необхідно відкриття банківського рахунку. У зв’язку з тим, що вказані умови сторонами спірного договору виконані не були, відповідач вважає відсутніми докази його виконання. На підставі зазначеного просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

У судових засіданнях відповідачка апеляційну скаргу підтримала, вказавши на те, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 4/410-пд-08 було визнано нікчемність оспорюваного договору про спільну діяльність. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач - ФОП ОСОБА_3 у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечила, письмового відзиву не надала, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 07.10.2005р. фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про співпрацю, предметом якого вказали співпрацю сторін в бізнес-проекті щодо будівництва комплексу об'єктів для обслуговування учасників дорожнього руху в районі Маячанського переїзду біля сел. АДРЕСА_3 та сумісне ведення фінансово-господарської діяльності на об'єктах, отримання прибутку після здавання об'єктів у експлуатацію.

За умовами договору сторони домовились, що для будівництва комплексу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримує кредит в сумі 100тис.грн. в Індекс-банку на 5 років під 22% річних під заставу перукарні по АДРЕСА_2

В заставу банку фізична особа-підприємець ОСОБА_2. передає  власні будівельні матеріали та будівельні матеріали, які будуть набуті за кредитні  кошти.

Після здійснення будівництва комплексу об'єктів для обслуговування учасників дорожнього руху об'єкти вводяться в експлуатацію, правовстановлюючі документи оформляються на сторони в рівних долях права власності на комплекс (50% на 50%).

Після отримання дозволів на експлуатацію комплексу (або його частини) прибуток від фінансово-господарської діяльності ділиться між сторонами порівну.

За п.5.1 договору учасники виклали норму про те, що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Листом від 29.09.2008р., названим претензією, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 запропонувала приватній особі-підприємцю ОСОБА_2 прибути до нотаріальної контори по вул.АДРЕСА_106.10.2008р. о 8год.00хв. для нотаріального посвідчення договору.

Письмово 06.10.2008р. на названу претензію фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповіла відмовою, запропонувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 уважніше вивчити рішення господарського суду Херсонської області від 08.05.2008р. у справі № 14/160-08 та від 10.09.2008р. у справі № 4/140-ПД-08. В поясненнях суду відповідач повідомила суду, що в якості підстави для відмови малась на увазі кваліфікація договору про співпрацю як нікчемного у зв'язку з його непосвідченням нотаріусом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але  одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Господарський суд вірно вказав, що спірний договір за природою є договором про спільну діяльність.

Згідно зі ст.1130, 1131 ЦК України за договором про спірну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків їх учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін.  

За ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Законом не передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення договору про спільну діяльність.

Отже, у разі відмови однієї із сторін договору від нотаріального посвідчення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню в силу домовленості сторін –як у даному спірному випадку, - такий договір може бути визнаним дійсним судом у випадку, коли сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи та текст спірного договору, дійшла висновку про домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, про що свідчить підписаний обома сторонами договір про співпрацю від 07.10.2005р. Крім того, відбулося його часткове виконання.

Так, на виконання домовленості сторін ФОП ОСОБА_1 уклала з АТ "Індустріально-експортний банк" кредитний договір № 2694 від 27.10.2005р. про відкриття позикодавцем-банком позичальнику-підприємцю невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 75тис.грн. Поручителем виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед банком щодо повернення коштів, виконання інших зобов'язань за кредитним договором виступила ФОП ОСОБА_2 за договором поруки від 27.10.2005р.

ФОП ОСОБА_1 в заставу банку в забезпечення названих кредитних зобов'язань за договором іпотеки № 2694/001 від 28.10.2005р. передано перукарню (ательє) площею 91,2м2 по АДРЕСА_2

Як підтверджено самим відповідачем у судовому засіданні, збудована учасниками договору про спільну діяльність перша черга комплексу по обслуговуванню учасників дорожнього руху по вул. АДРЕСА_3 належним чином прийнята до експлуатації актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 22.06.2006р. (а.с.72-74, т.1). Цей акт затверджений рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 153 від 27.06.2006р., в якому зазначено про затвердження акту про прийняття в експлуатацію першої черги комплексу по обслуговуванню учасників дорожнього руху в складі будівлі кафе "А" площею забудови 49,9м2, загальною площею 40,8м2 та літніх майданчиків по вул. АДРЕСА_3" приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

03.07.2006р. на підставі названого рішення № 153 від 27.06.2006р. на нежитлову будівлю кафе з літніми майданчиками по АДРЕСА_3 виконавчим комітетом Новокаховської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано свідоцтво про приватну спільну часткову власність щодо Ѕ частки у власності кожній з співвласниць, яке зареєстровано Каховським ДБТІ 03.07.2006р.

Таким чином, колегія суддів констатує, що факт часткового виконання сторонами умов спірного договору про спільну діяльність відбулося, і це підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин на підставі ст. 220 ЦК України договір про спільну діяльність від 07.10.2005р. є дійсним.

Щодо посилань відповідача на рішення господарського суду Херсонської області у справі № 4/ 410-ПД-08 від 10.09.2008р., в мотивувальній частині якого суд зазначив про нікчемність спірного договору про спільну діяльність, колегія суддів зауважує наступне.

Зазначення господарським судом у своєму рішенні у вказаній справі, що договір є нікчемним колегією суддів не приймається як факт, що має преюдиційне значення на підставі ст. 35 ГПК України у даній справі, оскільки вказане посилання суд зробив саме у мотивувальній частині рішення, що є по суті є оцінкою обставин справи, а тому не може вважатися встановленням судом факту, який не доводиться в іншій справі та вважається доведеним.

Крім того, як вже зазначалося, статтею 220 ЦК України встановлено, що нікчемним є договір, щодо якого сторонами не додержано вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

З аналізу наведеної норми випливає, що нікчемним може бути визнано лише той договір, обов’язкове нотаріальне посвідчення якого передбачено саме законом. У даному спірному випадку розглядається договір про спільну діяльність, в якому сторони передбачили його нотаріальне посвідчення, але законом до даного виду договорів не встановлено обов’язкового нотаріального посвідчення. Тому такий договір на підставі ст. 220 ЦК України не є нікчемним при його непосвідченні нотаріусом.

Що ж до визнання договору від 07.10.2005р. недійсним, то господарський суд рішенням у справі № 4/410-пд-08 у позовних вимогах про це відмовив.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка  Херсонської області, залишає без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2009р. у справі № 11/468-пд-09 - без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка  Херсонської області, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2009р. у справі № 11/468-пд-09 залишити без змін.