Копия справа 1 -18/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.04.2007 г.                                     Кировский районный суд г. Кировограда

в составе: председательствующего - судьи Кореняк В.К. при секретаре - Гудзь СВ., Гарбузовой М.С. с участием прокурора - Науменка В.В. адвокатов - ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины

ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины

ОСОБА_6 по ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. обвиняются в том, что они совместно с жителями г. Кировограда ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9., с целью реализации своих намерений на нетрудовое обогащение за счет совершения противоправных действий, разработали схему совместных действий, направленных на завладение чужим имуществом граждан путем обмана под видом проведения азартной игры в наперстки. Согласно разработанной схемы действий один из участников сговора действовал как разыгрывающий в игре в наперстки, а остальные, выдавая себя за посторонних граждан, изображали из себя игроков, формируя у посторонних граждан впечатление выгодности участия в игре. Оказывая на потерпевших моральное давление путем окриков, призывов к игре и заверений в выигрыше участники сговора добивались получения от потерпевшего денег, после чего окриками и другим вмешательством отвлекали внимание игрока, предоставляя возможность разыгрывающему поменять стакан, под которым находился шарик, на пустой стакан. Вследствие указанных согласованных действий участников сговора потерпевший шарика под стаканом не обнаруживал и ему объявлялось о его проигрыше, после чего присваивалось имущество, полученное в качестве ставки.

Одновременно в предьявленном по делу обвинении указывается, что 29.12.2005 г. согласно ранее разработанной схемы действий ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_4. и неустановленный следствием мужчина прибыли на автостанцию № 2 г. Кировограда с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под видом игры в наперстки. Совместными согласованными действиями согласно ранее разработанной схемы указанные лица сформировали у находившейся на платформе автовокзалаОСОБА_10. заблуждение в отношении действительного смысла игры,

2

в связи с чем ОСОБА_10. показала ОСОБА_6. имевшиеся при ней деньги в сумме 300 грн., удерживая деньги в руке, а ОСОБА_6., действуя по внезапно возникшему умыслу, отклоняясь от разработанной и оговоренной схемы завладения имуществом путем обмана, не согласовывая свои действия с остальными участниками сговора, открыто выхватил из рукОСОБА_10. указанные деньги, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 07.02.2006 г. около 14 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9., также имея умысел на нетрудовое обогащение за счет завладения чужим имуществом путем обмана под видом проведения игры в наперстки прибыли на территорию автостанции № 1 г. Кировограда, где около 14 часов 15 минут совместными согласованными действиями согласно ранее разработанной схемы вызвали желание принять участие в игре в наперстки у ОСОБА_11, находившегося на платформе автовокзала. Когда ОСОБА_11, удерживая в руке 100 грн., указал на определенный стаканчик и пожелал его поднять, чтобы убедиться в своем выигрыше, ОСОБА_5, действуя по внезапно возникшему умыслу, отклоняясь от разработанной и оговоренной схемы завладения имуществом путем обмана, не согласовывая свои действия с остальными участниками сговора, открыто выхватил из рук ОСОБА_11. деньги в сумме 100 грн., после чего стал убегать с места совершения преступления в здание автовокзала. Побежав следом, ОСОБА_1. догнал ОСОБА_5 в здании автовокзала, но в этот момент ОСОБА_9, который не видел обстоятельств, при которых ОСОБА_5 завладел деньгами, не зная о совершении открытого похищения имущества, с целью защиты ОСОБА_5 от агрессивно настроенного ОСОБА_11, угрожающим тоном потребовал от него оставить ОСОБА_5. В этой ситуации ОСОБА_1., опасаясь численного превосходства со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_9. и остальных неизвестных ему лиц, отказался от получения денег и ушел с места происшествия

Кроме того, 07.02.2006 г., в обеденное время, ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо согласно ранее достигнутого сговора на завладение чужим имуществом путем обмана под видом игры в наперстки находились на территории автовокзала № 1 г. Кировограда, где , действуя согласно ранее разработанной схемы, завладели имуществом ОСОБА_12. на общую сумму 1387 грн.

Кроме того, 10.02.2006 г. около 14 часов ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13. и ОСОБА_14., также имея умысел на нетрудовое обогащение за счет завладения чужим имуществом путем обмана под видом проведения игры в наперстки, прибыли на территорию автостанции № 1 г.Кировограда, где совместными согласованными действиями согласно ранее разработанной схемы завладели путем обмана деньгами ОСОБА_15 в сумме 100 грн., после чего, когда ОСОБА_15, пытаясь возвратить свои деньги в сумме 100 грн., по требованию ОСОБА_4. показала также принадлежащие ей 80 грн., ОСОБА_4., действуя по внезапно возникшему умыслу, отклоняясь от разработанной и оговоренной схемы завладения имуществом путем обмана, не согласовывая свои действия с остальными участниками сговора, открыто выхватил из рук ОСОБА_15 80 грн. Сразу после этого начал требовать от ОСОБА_15. поднять стаканчик, а когда она выполнила это требование, то, используя отсутствие шарика под стаканом, как предлог, об»явил ОСОБА_15, что она проиграла, завладев деньгами в сумме 80 грн.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 вину в совершении преступлений не признали,

3

пояснив, что действий, указанных в предъявленном обвинении они не совершали.

Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на имеющихся противоречиях в содержании предъявленного обвинения и иных выводах органа следствия по делу.

Так, в обвинении содержится положение о вступлении подсудимых в сговор с иными лицами на завладение чужим имуществом путем обмана, под видом игры в наперстки, с разработкой схемы совместных действий, с целью получения нетрудовых доходов на протяжении неопределенного периода времени. Тем самым утверждается, что, как подсудимые, так и иные лица, имели единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и находились между собой в сговоре на совершение продолжаемого преступления с неопределенным количеством эпизодов.

Однако, вопреки данной позиции обвинения в период досудебного следствия по делу орган следствия в своем постановлении от 23.03.2006 г. (т.1, л. 186) закрыл уголовное дело в части завладения 10.02.2006 г. путем обмана ОСОБА_4. и ОСОБА_8. принадлежащими ОСОБА_15. 100 грн., в связи с тем, что в данном случае сумма причиненного материального ущерба не превышает 525 грн.

По аналогичным основаниям постановлениями от 23.06.2006 г. прекращено

уголовное   преследование  в   отношении   ОСОБА_6.,   ОСОБА_4,

ОСОБА_14., ОСОБА_5, ОСОБА_9., ОСОБА_16, ОСОБА_8.,ОСОБА_17, ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. по факту завладения 17.02.2006 г. путем обмана денежными средствами ОСОБА_21. в сумме 40 грн., а также по факту завладения того же дня путем обмана денежными средствами ОСОБА_22. в сумме 260 грн. (т. 1, л. 265, 267).

Постановлением следователя от 23.06.2006 г. в отношении указанных выше лиц прекращено уголовное преследование также по факту завладения 08.02.2006 г. путем обмана денежными средствами ОСОБА_23. в сумме 100 грн., а также по факту завладения 10.02.2006 г. денежными средствами ОСОБА_24. в сумме 250 грн. (т.2, л. 13, 36).

Такие действия органа следствия противоречат положениям обвинения по делу, которое будучи предъявленным только ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. фактически не соответствует своему же содержанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что орган следствия не определился как с существом и эпизодами обвинения, так и с кругом лиц, которые подлежат привлечению к ответственности.

При этом суд отмечает наличие по делу доказательств, в том числе легализированных видеозаписей, содержащих объективную информацию о действиях ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_5, ОСОБА_9., ОСОБА_16, ОСОБА_8.,ОСОБА_17, ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_25. и свидетельствующих о необходимости дополнительного изучения вопроса о наличии в действиях указанных лиц состава преступления.

Противоречивость выводов следствия объективно указывает на неконкретность предъявленного по делу обвинения, что нарушает предусмотренное ч. 2 ст. 43 УПК Украины право ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 знать, в чем их обвиняют.

Таким образом, с учетом изложенного, а также заявления прокурора в судебном заседании о поддержании обвинения, предъявленного по делу, суд считает невозможным  устранение     неправильности  досудебного  следствия  в  судебном

4

заседании,   в   связи   с   чем                   возвращает   уголовное   дело   для   проведения

дополнительного расследования. В ходе последнего подлежит устранению указанное выше противоречие выводов следствия и обеспечено предъявление конкретного обвинения на основании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины возвратить прокурору Кировоградской области для организации проведения дополнительного расследования.

Мерой пресечения в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. оставить подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского районного

суда г. Кировограда                                                подпись                                 В.К.Кореняк

Сверено с оригиналом

Судья Кировского районного

суда г. Кировограда              В.К.Кореняк