У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.10 Справа №11/17-пн-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-0105/2009 від 01.05.09;
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.06.96, голова;
від відповідача: Нечпал А.Л., довіреність № 3-111/1183 від 30.09.10;
від третьої особи: Мисан Т.А., довіреність № 585 від 11.10.10;
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Астра», с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2010р. у справі № 11/17-пн-10
за позовом: Фермерського господарства «Астра», с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області,
до відповідача: Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Слобідська сільська рада, с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області,
про визнання права на проведення приватизації земельних ділянок, спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгляд справи відкладався.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2122 від 25.08.2010р. справа № 11/17-пн-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка ухвалою від 25.08.2010р. прийняла справу до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.03.2010р. у справі №11/17-пн-10 (суддя Чернявський В.В.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що сторонами у справі не наведено, а судом не встановлено фактів, за якими б право членів ФГ «Астра»на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки площею 46,6га порушувалось, оспорювалось, заперечувалось, не визнавалось відповідачем. Дане право позивачем не реалізовувалось. Щодо земельної ділянки площею 0,465га суд зазначив, що ФГ «Астра» не є належним позивачем у даному спорі, оскільки право на безоплатне отримання земельних ділянок у власність у даному випадку мають члени фермерського господарства, а не саме господарство. Крім того, стосовно обґрунтування позовних вимог ст. 377 ЦК України суд зауважив, що позивач не довів, що попередній власник котельні, яка знаходиться на даній земельній ділянці і належить позивачу, був власником землі. Вказана земельна ділянка надана позивачу в оренду, що відповідає вимогам зазначеної статті Кодексу. У той же час судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,465га обліковується одразу як орендована позивачем так і як така, що знаходиться під асфальтно-бетонним покриттям, належним громаді с. Архангельська Слобода.
Не погоджуючись з рішенням суду, Фермерське господарство «Астра»звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд дійшов хибного висновку, трактуючи ст. 116 ЗК України так, ніби вона стосується лише членів господарства. Щодо земельної ділянки площею 0,465га, на якій розташована котельня, позивач зазначив, що при переданні нерухомого майна статус земельної ділянки визначений не був, отже, вважає, вона має слідувати за будівлею та бути передана у власність власнику майна.
У судових засіданнях представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким зобов’язати Каховську райдержадміністрацію передати у приватну власність земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, а саме: частина земельної ділянки площею 0,465га, що була передана позивачу в оренду, знаходиться під асфальтованою площадкою та є під’їзними шляхами до гаражу, пекарні та масло бойні, що є об’єктами права власності територіальної громади села, та слугує проходом для жителів села. Площа 6,46ум.кад.га на одну особу у розпорядженні голови райдержадміністрації від 16.05.2005р. №252 зазначена як максимально можливий розмір земельної частки (паю), що було встановлено відповідною схемою поділу КСП ім. Блюхера при розпаюванні земель даного підприємства. Вказує, що земельна ділянка площею 46,6га підлягає передачі у власність членам ФГ «Астра»безоплатно відповідно до вказаного розпорядження. Щодо вимоги про проведення приватизації земельної ділянки площею 46,6га, вважає відповідач, відмовлено судом правомірно, оскільки відсутнє порушення цього права позивача, його оспорення чи невизнання. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Слобідської сільської ради (третя особа) у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, письмових пояснень не надав. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у користуванні фермерського господарства "Астра" знаходяться земельні ділянки площею 46,6га та 0,465га. Титул користування фермерським господарством "Астра" земельною ділянкою площею 46,6га - постійне землекористування. Як слідує з копії Державного акту на право постійного користування землею серії І-ХС №001944 (а.с. 56) для ведення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 надана у постійне користування земельна ділянка площею 46,6га (45,4+1,2) на підставі рішень Слобідської сільської ради народних депутатів Каховського району Херсонської області від 12.11.1992р. та 19.02.1997р.
За заявами членів ФГ "Астра" розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації № 252 від 16.05.2005р. (а.с.43,44) на підставі ст.17, 32, 81, 118, 121 ЗК України та п.12 Перехідних положень Кодексу надано дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі земельних ділянок безоплатно в приватну власність у розмірі земельної ділянки (паю) по Слобідській сільській раді із земель фермерського господарства "Астра" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва голові та членам фермерського господарства "Астра": ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 –всім по 6,46га.
Як пояснив представник відповідача у своїх поясненнях та письмовому відзиві, площа земельної частки (паю) у розмірі 6,46га на одну особу у розпорядженні голови райдержадміністрації від 16.05.2005р. №252 зазначена як максимально можливий розмір земельної частки (паю), що було встановлено відповідною схемою поділу КСП ім. Блюхера при розпаюванні земель даного підприємства. При передачі вказаних земельних ділянок в натурі у власність членам фермерського господарства їх загальна площа становить 46,6га. Вказана земельна ділянка площею 46,6га, а також земельна ділянка площею 0,465га перебували у користуванні ФГ «Астра»на час прийняття розпорядження голови райдержадміністрації № 252. Інших земельних ділянок в користуванні позивача не було.
Колегією суддів встановлено, що право на безоплатну передачу у власність членам фермерського господарства «Астра»земельної ділянки загальною площею 46,6га не порушується, не оспорюється жодною стороною у справі та визнається сільрадою та райдержадміністрацією. Позивачем не надано відповідно до ст. 33 ГПК України суду доказів такого порушення, оспорення чи невизнання його права на придбання у власність зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, на підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 вказаного Кодексу визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачами у справі є особи (які зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України), що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (стаття 21 цього Кодексу). Отже, за змістом статей 2, 21 Господарського процесуального кодексу України підставою для звернення з позовом є порушення особи майнового або немайнового права та інтересу.
Способи захисту прав на земельні ділянки передбачені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Оскільки право позивача на проведення приватизації земельної ділянки площею 46,6га не порушено, не оспорюється та визнається сторонами спору, підстави для задоволення позовних вимог про визнання такого права за позивачем відсутні у зв’язку з відсутністю спору в цій частині вимог.
Як було встановлено в ході розгляду справи, ФГ «Астра»просить визнати за ним право на приватизацію та зобов’язати відповідача оформити відповідні документи щодо приватизації земельної ділянки площею 0,465га, яка не була включена до земель, що передавалися безоплатно у власність членам ФГ «Астра»згідно розпорядження райдержадміністрації № 252.
Підставою для приватизації зазначеної земельної ділянки площею 0,465га позивач вказує наявність на ній нерухомого майна –котельні, яку він придбав у власність на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 20.01.2004р. у справі № 14/24-пн.
Так, відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, при визначенні титулу володіння земельною ділянкою новим власником будівлі має значення титул володіння цією земельною ділянкою попереднім власником будівлі.
Рішенням № 12 від 12.10.2005р. (а.с.95) Слобідська сільська рада надавала дозвіл ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення під котельнею та прилеглої ґрунтової ділянки площею 0,22га. Позивачем не доведено, що у попереднього власника цієї котельні земельна ділянка перебувала у власності.
Рішенням Слобідської сільської ради від 25.03.2009р. № 227 (а.с. 118) постановлено видати свідоцтво про право власності територіальній громаді с. Архангельська Слобода в особі Слобідської сільської ради на буд. № 2 по вул. Господарській у складі "млину, маслобойні, пекарні площею 492,2 м2, загальною площею 6689м2". Таким чином, на спірній земельній ділянці площею 0,465 га знаходяться також об’єкти права власності територіальної громади, і земельна ділянка також необхідна для їхнього обслуговування.
Крім того, згідно розпорядження Каховської райдержадміністрації від 06.08.2008р. №178 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,465га в оренду С(Ф)Г «Астра»для розширення фермерського господарства та надано позивачу в оренду на 7 років зазначену земельну ділянку.
Таким чином, право позивача на користування земельною ділянкою під котельнею, яка належить йому на праві власності, не порушено. Земельна ділянка площею 0,465га (в тому числі 0,22га під котельнею) надана йому в оренду.
Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача провести оформлення у встановлений законодавством строк необхідних документів для проведення приватизації земельної ділянки 46,6га та на здійснення розширення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки площею 0,465га та передачі її у власність господарству колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Отже, розпорядження землями державної власності належить до виключної компетенції місцевої державної адміністрації.
Таким чином, вирішення питання про надання або про відмову у наданні у власність або користування земельних ділянок за межами населених пунктів є виключною компетенцією місцевих державних адміністрацій. Суд не може втручатися у даному випадку в діяльність місцевого органу виконавчої влади та зобов’язувати його вчиняти певні дії у межах такої компетенції цього органу.
Крім того, Каховська райдержадміністрація своїм розпорядженням від 06.08.2008р. №178, виконуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», визначила форму користування позивачем земельною ділянкою площею 0,465га як оренда.
У зв’язку з вищенаведеним, а також враховуючи виключну компетенцію місцевого органу виконавчої влади щодо розпорядження землями державної власності відповідно до ст. 17 ЗК України, колегія суддів дійшла висновку, що і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладених обставин.
У зв’язку з цим апеляційна скарга Фермерського господарства «Астра», с.Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Херсонської області у справі слід залишити без змін.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 ГПК України залишити за заявником апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Астра», с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2010р. у справі №11/17-пн-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.