У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.10.10 Справа №11/112/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.03.10;
від відповідача: не з’явився;
від 3-ої особи-1: не з’явився;
від 3-ої особи-2: не з’явився;
від 3-ої особи-3: не з’явився;
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 р. у справі № 11/112/10
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м. Запоріжжя,
до відповідача: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_2, м. Запоріжжя,
2. ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
3. ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізької області,
про визнання незаконним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 20.08.2010р. та 21.09.2010р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2518 від 13.10.2010р. справа № 11/112/10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Мойсеєнко Т.В., яка ухвалою від 13.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За заявою представника позивача судовий розгляд здійснювався без технічної фіксації судового процесу. У судовому засіданні 13.10.2010р. колегією судді оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2010р. у справі №11/112/10 (суддя Гончаренко С.А.) у позові про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що третіми особами були розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та на підставі наданих проектів рішенням Бердянської міської ради від 28.01.2010р. було затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано ці ділянки для індивідуального дачного будівництва Громадяни отримали державні акти на право власності та зареєстрували їх у встановленому законом порядку. Земельні ділянки, виділені у власність третім особам, не порушують меж орендованої позивачем земельної ділянки. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення міської ради прийнято у відповідності із законодавством України, прав ЗАТ «Акціонерний центр «Восток»не порушує і підстави для його скасування відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний центр «Восток»звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарський суд Запорізької області при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов’язковим централізованим водопостачанням і каналізацією. Вважає, що спірним рішенням міської ради в частині затвердження проекту відведення та надання у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва третім особам порушується загальний порядок користування прибережної морської захисної смуги. Зазначає, що земельні ділянки, надані третім особам, порушують межі земельної ділянки позивача.
У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, надав суду копію листа Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 29.07.2010р. № 01-01-44/0984 на адресу позивача, в якому зазначено, що у проектах землеустрою щодо відведення третім особам земельних ділянок на кадастрових планах вказані недостовірні відомості в частині розміру відстані від раніше відведених земельних ділянок позивача та ПП Рибака до урізу водної поверхні Азовського моря, відповідно невірно визначено прибрежно-захисну смугу. Земельні ділянки, надані цим громадянам, входять в межі прибрежно-захисної смуги і не можуть передаватися у власність. З цього приводу, як зазначено у листі, прокурором подано до Запорізького окружного адміністративного суду відповідні позовні заяви. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач та треті особи у судові засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянута апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2006р. між ЗАТ “Акціонерний центр “Восток” та Бердянською міською радою був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачу надана у строкове платне володіння та користування земельна ділянка площею 04611га для будівництва готельного комплексу, яка знаходиться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Макарова (в районі КТП № 167).
У зв’язку із закінченням строку дії договору 21.04.2009р. був укладений новий договір оренди землі строком до 01.01.2014р.
Пунктами 1.5,1.6 та 1.7 рішення Бердянської міської ради сімдесят сьомої сесії 5-го скликання “Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок” від 24.12.2009р. було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення громадянам:
- ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0677 га, розташованої по вул.АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва;
- ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0672 га, розташованої по вул. АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва;
- ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0654 га, розташованої по вул. АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.
Вважаючи вказане рішення таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача, останній звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання цього рішення незаконним та його скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Приписи ст.ст. 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, на підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 вказаного Кодексу визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачами у справі є особи (які зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України), що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (стаття 21 цього Кодексу). Отже, за змістом статей 2, 21 Господарського процесуального кодексу України підставою для звернення з позовом є порушення особи майнового або немайнового права та інтересу.
Способи захисту прав на земельні ділянки передбачені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Таким чином, саме власник спірної земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю в тому числі і шляхом визнання недійсним рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.
Колегією суддів встановлено, що земельні ділянки, надані спірним рішенням третім особам у власність, не входять до складу земельної ділянки, наданої у користування на умовах оренди позивачу.
Заявником апеляційної скарги не доведено факту порушення спірним рішенням його прав та законних інтересів на земельні ділянки (або їхні частини), які надані у власність третім особам.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Оскільки спірним рішенням не порушуються права позивача як землекористувача земельної ділянки, то з цих підстав слід відмовити в позові.
Колегією суддів не приймаються посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення природоохоронного та водного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем, оскільки у разі встановлення вказаних апелянтом порушень закону, саме відповідний контролюючий орган може звернутися з відповідним позовом до суду. Апелянт не наділений правом виступати від імені відповідних контролюючих органів.
Крім того, як випливає з листа Головного управління Держкомзему № 01-01-44/0984 від 29.07.2010р. позивачу, Бердянською міжрайонною прокуратурою направлені до Запорізького окружного адміністративного суду позовні заяви про скасування пунктів рішень Бердянської міської ради, що є предметом розгляду у даній справі.
З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 р. у справі № 11/112/10 залишити без змін.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010р. у справі №11/112/10 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Мойсеєнко Т. В.