Справа № 10- 265/10                                            Головуючий суду І інстанції

Категорія: запобіжний захід                                Нікітіна Ю.О.

                                                                               Доповідач апеляційного суду

                                                                                Маркова Т.О.

                                                        У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

03 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року, якою обрано  запобіжний захід у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, раніше не судимої,                  

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.08.2010р. о 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, вчинила умисне вбивство ОСОБА_6

За фактом вчинення злочину СВ Миколаївського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.08.2010року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 23.08.2010 року їй було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

23.08.2010 року ст. слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, суд в постанові зазначив, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, ніде не працює, знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати  та передати ОСОБА_4 під особисту поруку батькам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Посилається на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, обвинувачення ґрунтується лише на свідченнях ОСОБА_5, який має на меті пом’якшити відповідальність; ОСОБА_4 підтвердила його показання  під тиском ОСОБА_5 та працівників міліції.    

             Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що  не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

   Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував фактичні обставини скоєння злочину, а також те, що їй пред'явлено обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину,  за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

   Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 може  ухилитися від виконання з нею процесуальних слідчих дій і перешкодити встановленню істини у справі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що обвинувачена не працює, проживала не з батьками, а з бабусею ( у вбивстві якої вона обвинувачується) та дідусем, які не можуть здійснювати контроль за її поведінкою.

   При вказаних обставинах суд правильно  дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного ОСОБА_4 заходу у вигляді утримання під вартою. Підстав для заміни обраного запобіжного заходу, про що просить апелянт, іншим немає.

   Порушення вимог ст. 148, 150 КПК України судом не допущено.

   Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

                                         У Х В А Л И Л А:    

  Апеляцію захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду  Миколаївської області від 30 серпня 2010 року відносно ОСОБА_10 залишити без зміни.

 Головуючий:

 Судді: