25.11.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. Справа № 2а-12770/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В. < Текст >
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Півень С.В.
Калюшник-Пельтек Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерномго товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” звернулося до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить:
- скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.09.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності — суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 941 від 19.03.2010р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_7;
- зобов'язати Краснгвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 941 від 19.03.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_7, провести оцінку рухомого майна з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та із залученням іншого експерта.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною з огляду на те, що 20.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В. Г. не вчинявся вказаний виконавчий напис. Виконавчий напис № 941 був вчинений 19.03.2010 року. Отже, експерт не мав права оцінювати транспортний засіб на який не звертається стягнення згідно виконавчого напису від 20.03.2010р. Крім того, відповідно до висновку експерта про вартість автомобіля марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1 станом на 15.09.20110 року становить лише 80 632,00 грн. без ПДВ, з чим позивач категорично не погоджується та вважає, що така оцінка майна є необ'єктивною, необгрунтованою та такою, що грубо порушує права позивача, адже вартість об'єкта оцінки є суттєво заниженою та такою, що не відповідає дійсності з огляду на вартість автомобілів такої ж марки, визначеної в приватних оголошеннях про продаж.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувана постанова було винесена в межах та у спосіб, передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
17.04.2008р. між позивачем (заставодержателем) та громадянином ОСОБА_7 (заставодавцем) укладено договір застави № 2203750914401-AZ-UAN, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає заставодавцю відкличний споживчий кредит у сумі 154752,00 грн. на придбання автомобілю ТОУОТА Аuris, а також відкличну не поновлювану кредитну лінію з лімітом 64454,18 грн. строком до 16.04.2015р. включно, згідно до п.п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії кредитного договору по 16.04.20105р., згідно до п. 9.1 Кредитного договору. Предметом застави за цим договором є автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова – НОМЕР_2.
19.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. вчинено виконавчий напис № 941 про звернення стягнення на автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7, з метою задоволенні вимог позивача у розмірі 155 242,85 грн.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Виконавчий напис нотаріуса є документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, та належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, на підставі заяви стягувача – Публічного акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та виконавчого напису № 491 від 19.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 22.04.2010р. старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Маслюженко М.П. винесено постанову про відкриття виконавче провадження про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.
19.05.2010р. старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7.
31.08.2010р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півнем С.В., в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в присутності ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1, складено акт опису й арешту майна - автомобіля марки марки ТОУОТА модель Аuris, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_7. В акті зазначено, що, зокрема, автомобіль ззовні в забрудненому стані, на лівій пасажирській двері вм’ятина завдовжки 3 см, також відсутній задній спойлер.
15.09.2010р. головним державним виконавцем державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півнем С.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_12.
Частиною 6 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.
Супровідним листом від 16.09.2010р. за № 290-18/08 копію постанови простою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження та вручено експерту.
15.09.2010р. оцінювачем суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 складено Звіт про оцінку майна - автомобіля марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова – НОМЕР_2, тип КТС – легковий автомобіль, об’єм двигуна – 1598 куб. см, в якому ринкова вартість автомобіля на дату оцінки визначена в розмірі 80632,00 грн., без ПДВ. Відповідно до відмітки на титульному аркуші Звіту, власник транспортного засобу ОСОБА_7 з ним ознайомився та згоден з висновком суб’єкта оціночної діяльності.
Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності — кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна — суб’єктів оціночної діяльності — суб’єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Положення ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності — суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.
Суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_12 отримав Сертифікат НОМЕР_3 від 03.06.2008р. суб’єкта оціночної діяльності.
Крім того, ОСОБА_12 має свідоцтов про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків від 17.06.2005р. за № 3129.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що доручення постановою державного виконавця від 15.09.2010р. проведення оцінки автомобіля оцінювачу ОСОБА_12 відповідає вимогам закону.
Згідно ч.3 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов’язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові.
У Звіті про оцінку майна - автомобіля марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова – НОМЕР_2, тип КТС – легковий автомобіль, об’єм двигуна – 1598 куб. см. від 15.09.2010р. надано чіткий висновок про ринкову вартість автомобіля на дату оцінку в сумі в розмірі 80632,00 грн., без ПДВ.
Відповідно до частин 1-2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Позивачем відвод оцінювачу заявлено не було.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
З огляду на зазначену норму закону, спростовуються доводи представника позивача про необхідність дослідження експертом цінової політики на транспорті засоби, яка склалалася на ринку.
Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності — суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.
Досліджений в судовому засіданні Звіт про оцінку майна - автомобіля марки ТОУОТА модель Аuris, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова – НОМЕР_2, тип КТС – легковий автомобіль, об’єм двигуна – 1598 куб. см від 15.09.2010р. має висновок про ринкову вартість автомобіля, звіт підписано оцінювачем ОСОБА_12, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплено печаткою суб’єкта оціночної діяльності.
Твердження позивача щодо того, що 20.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В. Г. не вчинявся виконавчий напис № 941, цей виконавчий напис був вчинений 19.03.2010 року знайшло своє підтвердженя у судовому засіданні. Дійсно в оскаржуваній постанові про призначення експерта від 15.09.2010р. було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дату вчинення виконавчого напису нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В. Г. – 20.03.2010р., в дійсності виконавчий напис вчинено 19.03.2010р., однак, постановою від 04.11.2010р. зазначену технічну помилку було виправлено. Таким чином, на дату розгляду адміністративної справи вищезазначена обставина є усунутою.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Зазначене було доведено відповідачем в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11.11.2010 року
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В Ільков
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >