АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  10-214- 2010  року                           Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: скасування постанови про              Чебанова-Губарєва Н.В.

порушення кримінальної справи                      Доповідач апеляційного суду

                                                                        Маркова Т.О.

                                                   У Х В А Л А

                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

                      головуючого: Ржепецького О.П.  

                      суддів: Куценко О.В., Маркової Т.О.

                      за участю прокурора: Іванова А.О.

                      заявника: ОСОБА_3

                      захисника: ОСОБА_4  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року, якою

скасована постанова  від 01.07.2010 року  про порушення     кримінальної справи відносно директора АТЗТ будівельна компанія «Глиноземпромбуд» ОСОБА_3 за фактом використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3  КК України.

               01.07.2010 року слідчим СО НМ ГНА у Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно директора АТЗТ будівельна компанія «Глиноземпромбуд» ОСОБА_3 за фактом використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3  КК України.

               06.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого як винесену безпідставно.

               Задовольняючи скаргу, суд вказав, що кримінальна справа порушена при відсутності підстав для її порушення, а використання загальних формулювань, що фактично унеможливлюють належну ідентифікацію документів, про підроблений характер яких йдеться у постанові та лише  перечислення джерел, без наведення конкретних даних, не може розглядатися як зазначення підстав для порушення справи.

              В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність винесеної постанови суду. В обґрунтування апеляції  прокурор посилається на те, що, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, у тому числі висновки акту виїзної перевірки АТЗТ БК  фахівцями ДПІ у Цетральному районі від 22.09.2009 року. Також вказує на те, що постанова винесена за наявності достатніх приводів, а тому постанова про порушення кримінальної справи є вмотивованою, з викладенням даних, які вказують на наявність ознак злочину, та аргументується матеріалами дослідчої перевірки.

             Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не  підлягає задоволенню  з таких підстав.

             Відповідно вимогам ст. 236-8 ч.14 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

              Як вбачається із постанови від 01.07.2010 року, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки державної податкової інспекції у Центральному районі від 22.09.2009 року, первинні бухгалтерські документи ПП «Верона-Буд», ПП «Меганом-1» по взаємовідносинам з АТЗТ «Глиноземпромбуд», висновки судово-почеркознавчих експертиз та дані протоколів допиту свідків.

                Одержані  дані послужили підставою для порушення кримінальної справи.

                Разом з  тим, з таким висновком органу слідства суд обґрунтовано не погодився, оскільки він суперечить вимогам закону.

                Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

                Із наданих суду матеріалів, достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях директора АТЗТ БК «Глиноземпромбуд» ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого  ст. 358 ч. 3 КК України, а саме використання завідомо підробних документів, не вбачається, оскільки, як правильно вказав суд,  використання загальних формулювань, що фактично унеможливлюють належну ідентифікацію документів, про підроблений характер яких йдеться у постанові та лише  перечислення джерел, без наведення конкретних даних, не може розглядатися як зазначення підстав для порушення справи.

                  Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,  колегія суддів,-

                                                 У Х В А Л И Л А :

                 Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення.

                 Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року, якою скасована постанова слідчого СО НМ ГНА у Миколаївській області про порушення кримінальної справи відносно директора АТЗТ будівельна компанія «Глиноземпромбуд» ОСОБА_3 за фактом використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3  КК України   -  залишити без зміни.

                Головуючий:

                Судді: