< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 р. Справа № 2а-12497/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В. < Текст >
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи 2) ОСОБА_4
Тичинського Д.Є.
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського, треті особи: ОСОБА_8, кредитна спілка "Взаємний кредит" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними рішення та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, Кредитна спілка «Взаємний кредит», в якому просить:
- виключити з Акту опису й арешту, складеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, та складається з: 1- коридору, 2,3 – житлових, 4 – кухні, 5 – туалету, 6 – ванної, I – лоджії, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею 28,0 кв. м., що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.03.1999 року ВАТ «Дніпропетровськметалопром» № 2-I/99 та зареєстрованого – у ДМБТІ м.Дніпропетровська за реєстраційним номером № 11065313;
- визнати неправомірними рішення і дії суб’єкта владних повноважень – державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилось у незаконному винесенні ними постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом – виконавчим написом, вчиненим нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.03.1999 року ВАТ «Дніпропетровськметалопром» № 2-I/99 та зареєстрованого – у ДМБТІ м.Дніпропетровська за реєстраційним номером № 11065313;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності.
В обґрунтування позову зазначено, що підстав для відкриття провадження за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим нотаріусом, у державного виконавця не було і оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної власності був складений в порушення вимог ст. ст. 10, 11, 11-1, 16, 55 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 2.1, 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника повинно бути звільнено з-під арешту. Крім того, позивач зазначив, що будь-які документи, листи або повідомлення щодо вчинення нотаріальних дій, відкриття виконавчого провадження, складення Акту опису й арешту майна на адресу позивача та третьої особи 2) не надходили. Позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження лише після звернення з відповідною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що виконавче провадження щодо ОСОБА_7 повністю було здійснено в межах та у спосіб, передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Представник третьої особи - Кредитна спілка «Взаємний кредит» в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що позивач не виконував належним чином умови кредитних угод, укладених між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому кредитна спілка «Взаємний кредит» була змушена звернутись до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення заборгованості. Про те, що кредитна заборгованість існує Кредитна спілка «Взаємний кредит» повідомляла позивача листами, на яких містяться підписи про ознайомлення позивача зі змістом листа 05.11.2009 року.
Третя особа - ОСОБА_8 в судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст. 35, 38 КАС України, про причини неприбуття суд не повідомила, клопотань та заперечень проти позову до суду не надала.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні та належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, 15.02.2010р. до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від стягувача - Кредитної спілки «Взаємний кредит» - надійшов лист № 15 від 15.02.2010р. та виконавчий напис нотаріуса № 36 від 12.02.2010р., копій правовстановлюючих документів та паспорта.
Згідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
За результатами розгляду листа № 15 від 15.02.2010р. та виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2010р. за № 36, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Потапенко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2010 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Частиною 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 23.04.2010р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
28.04.2010р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Потопанеко В.В. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_12 було складено Акт опису й арешту майна (серія АА № 893096), яким описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису і арешту повинні бути вказані:
- час і місце складання акта;
- назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;
- назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;
- назва стягувача та боржника;
- назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;
- оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;
- якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
- строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;
- назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;
- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;
- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.
Зазначені вище вимоги були дотримані відповідачем при складанні акту, що є предметом оскарження в даній справі. Акт опису й арешту майна підписано та отримано співвласником цієї квартири ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
20.05.2010р. постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначено експерта та проведена експертна оцінка майна.
04.10.2010р. постановою заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у зв’язку з надходженням скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця, виконавче провадження зупинено.
Твердження позивача щодо того, що позивач взагалі не знав про існування виконавчого провадження під час судового розгляду справи були спростовані тим, що в матеріалах справи міститься лист № 0314/9384/3 від 01.06.2010р., в якому зазначено, що на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 36, вчиненого 12.02.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В., про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит». На зазначеному листі міститься підпис позивача від 03.08.2010р., про те, що позивач ознайомився із зазначеним листом.
Крім того, в процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо того, що Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надсилав на адресу позивача копії процесуальних документів, винесених в рамках виконавчого провадження, адже відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Судом в судовому засіданні було оглянуто оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції (належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справи) відповідно, до яких було направлено простою кореспонденцією, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Розглядаючи цю адміністративну справу суд вважає строк звернення з позовом до суду позивача пропущеним з поважних причин, адже в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 07.10.2010р. відповідно до якої саме 07.10.2010р. позивач дізнався про наявність виконавчого провадження та звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням ознайомитись з його матеріалами. Відповідач зміг довести лише той факт, що на адресу позивача направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Зазначене було доведено відповідачем в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, Кредитна спілка «Взаємний кредит» про зобов’язання вчинити певні дії, визнання неправимірним рішення та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб’єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 26.10.2010
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В Ільков
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >