15.10.2010 < копія > 

07 жовтня 2010 року Справа №2а-12317/10/0470    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ільков В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до  Комунального житлового підприємства №44 про  про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду  04 жовтня 2010 року  звернувся  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Комунальне житлове підприємство №44 про про зобов’язання вчинити певні дії. < Т > 

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив наступне.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області просить зобов’язати Комунальне житлове підприємство № 44 виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 04.03.2010р.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області дізналося про порушення своїх прав, свобод та інтересів, яке полягає у не виконанні Комунальним житловим підприємством № 44  у встановлені законодавством граничні строки вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі 04.03.2010р.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулась 04.10.2010р.

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Комунального житлового підприємства № 44 про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.  

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< підпис > Ільков В.В.

< З оригіналом згідно > 

< Ухвала не набрала ... > 

< Суддя > < ПІБ >