ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
01.12.10 р. Справа № 22/277пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 23977045,
до відповідача, Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, інн.НОМЕР_1,
про розірвання договору
за участю представників:
від позивача: Супрун О.М.– довіреність,
від відповідача: ОСОБА_1 – паспорт НОМЕР_2, виданий Кіровським РО ДГУУМВСУ в Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про розірвання договору.
Ухвалою господарського суду від 29.10.2010р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.11.2010р. 09.11.2010р., 17.11.2010р. розгляд справи відкладався.
1.12.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав додаткову угоду №9223 від 11.04.2006р., зазначив про відсутність предмету спору.
Відповідач в судовому засіданні надав усне клопотання про припинення розгляду справи на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу підвального приміщення, укладеного між сторонами процесу, на Покупця покладено обов’язок створити робочі місця та забезпечити рівень заробітної плати робітникам підприємства на рівні 2000,00грн. (п.5.1 п.п.Д).
Невиконання даного обов’язку стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з вимогою про розірвання вказаного договору.
Надана у судовому засіданні додаткова угода №9223 від 11.04.2006р. підтверджує встановлення заробітної плати найманому працівнику Відповідача в розмірі 2050грн., відповідно, доводить відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження по даній справі.
Виходячи з викладеного, провадження по справі № 22/277пд підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати підлягають розподілу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Припинити провадження по справі №22/277пд за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про розірвання договору.
2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів або в касаційному порядку протягом 20 днів з дня її прийняття.
Суддя
.