Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4604/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.
при секретарі – Одажиу Л.І.
за участю – представника позивача – Михеєвої Ю.О., відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом Публичного (відкритого) акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у листопаді 2008 року Публичне (відкрите) акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі – Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовані тим, що 25.01.2008р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній був наданий кредит у сумі 15 150, 00 грн., строком на 35 місяців зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. В цій же день (25.01.2008р.) між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки. Згідно до умов якого, остання взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по обставини боржника. Банк свої обов’язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідачка не виконує свої обов’язки належним чином, а саме не здійснює погашення суми кредити, відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим виникла заборгованість. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості – 59301,52 грн., а також судові витрати.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публичного (відкритого) акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 54459,93 грн., та судові витрати у сумі 574,59 грн., а всього – 55034,52 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2008р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір та ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 15 150, 00 грн., строком на 35 місяців зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. 25.01.2008р. між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно з яким, остання взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по обставини боржника, які витікають з умов кредитного довіру. Відповідачка ОСОБА_4 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, не сплачує суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, щомісячну комісію та нараховану пеню.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами обов’язки за договором кредиту належним чином не виконані, а тому заборгованість та пеня, які виникли за вказаним договором, підлягають стягненню у судовому порядку.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.
Згідно ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту, а тому з останніх підлягає стягненню заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитними коштами та пеня.
Пунктом першим ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Проте, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Стягнувши з відповідачів максимальний розмір пені – 30 000 грн., суд такий висновок не обґрунтував і не зазначив, з яких міркувань при цьому виходив.
Однак, колегія суддів враховує, ту обставину, що відповідачі є особами середнього достатку, позивачем не надано доказів понесених збитків на зазначену суму, а також економічну ситуацію, яка сталась не за вини відповідачів, що сума пені значно перевищує розмір збитків, понесених Банком та приймаючі до уваги доводи апеляційної скарги в частині зменшення зазначеної суми, вважає, що сума пені підлягає зменшенню до 15 000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010 року в частині стягнення суми пені змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публичного (відкритого) акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» пеню у сумі 15 000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді: /підпис/ В.П. Клочко
/підпис/ Н.Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М. Сімоненко