У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Верещак В.М.

суддів

за участю прокурора Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2009 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  судимості не має,

за ч. 1 ст. 185 КК України звільнено на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності й провадження по справі закрито.

    В апеляційному порядку справа не переглядалася.

    Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_5 у тому, що він 21 вересня 2009 року приблизно о 10 год. у с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області у АДРЕСА_1 таємно викрав із кишені кофти ОСОБА_6 його мобільний телефон “Самсунг Х 660” вартістю 312 грн. із сім – карткою “Екотел” вартістю 10 грн. та грошовими коштами на рахунку у сумі 2 грн. 40 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 324 грн. 40 коп.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.  

Звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, суд узяв до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, матеріальні збитки відшкодував повністю, позитивно характеризується за  місцем проживання, а також врахував стан його здоров’я й прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою та закрив справу щодо нього.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправомірність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі     ст. 48 КК України у зв’язку з відсутністю даних, які б свідчили про зміну обстановки, а також на істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону судом, який у постанові не встановив факт наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину і його винуватість, просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

  Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Окрім того, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Така постанова має бути мотивованою.

Зазначених вимог закону суд не дотримав.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, суд не встановив факт наявності у діянні ОСОБА_5 інкримінованого складу злочину, а виклав лише пред’явлене йому обвинувачення у таємному заволодінні майном ОСОБА_7

Окрім того, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд указав, що вчинений ОСОБА_5 вперше злочин відносяться до невеликої тяжкості, матеріальні збитки відшкодовані, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню, тому він не є суспільно небезпечною особою, у зв’язку чим справа підлягає закриттю внаслідок зміни обстановки.

Разом із тим,  застосування ст. 48 КК України  з мотивів учинення злочину невеликої тяжкості вперше не відповідає вимогам закону. Ця обставина є передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності  і тільки у сукупності з іншими даними може свідчити, що особа вже не становить суспільної небезпечності.

Недоречним є також посилання суду на стан здоров’я ОСОБА_5, оскільки відповідно до даних медичного висновку на  цукровий діабет він захворів ще до моменту вчинення інкримінованого діяння.

Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала  зміна обстановки на час розгляду справи і які саме наслідки вона потягла – утрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_5 суспільної небезпечності, та у чому конкретно це виражено.

    З огляду на таке правомірними є твердження прокурора у касаційному поданні про те, що вказані порушення судом вимог кримінально – процесуального закону є істотними, через які судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

З наведених підстав відповідно до ст. 370 КПК України постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати вищевказане та у разі доведеності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину прийняти відповідне рішення, належним чином умотивувавши його.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

    Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2009 року щодо ОСОБА_5  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

         Судді:

В.М.ВЕРЕЩАК О.Т.КУЗЬМЕНКО Б.М. ПОШВА

  З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України                 О.Т.Кузьменко