ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        16 ноября 2010 года                                                                                          г.Симферополь

        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  –  Склярова В.Н.

                                                                    Судей  –   Бондарева В.К.

                                                                                 –   Дедеева Ю.С.

                                        при участии прокурора –   Глухоедова Н.В.

                                                                 адвоката –   ОСОБА_2

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым  от 03 ноября  2010 г., которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, г.Токмак, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего управляющим филиала- Ялтинское отделение №4549 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 фактически  проживающего по адресу: АДРЕСА_2 и в АДРЕСА_3,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и 5 ст.191 УК Украины, продлен срок содержания под стражей  до четырех месяцев,  

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении, в период 2008-2010г.г. бывший управляющий филиала  - Ялтинское отделение №4549 ОАО «Ощабданк» ОСОБА_3  и заведующая кассовым узлом филиала ОСОБА_5 совершали хищения денежных средств из хранилища банка, а всего похитили 1 813721,45грн.

Кроме того, 24.01.2009г. управляющий филиалом - Ялтинское отделение №4549 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» ОСОБА_3 умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, из корыстных побуждений, повторно, с целью похищения денежных средств, дал указание подчиненному сотруднику по кадровой работе оформить прием на работу с 26.01.2009 г. в возглавляемый им филиал Ялтинское отделение №4549 ОАО «Ощадбанк» старшим контролером-кассиром ОСОБА_6, после чего, получив ее пластиковую карточку, в период с 26.01.2009г. по 31.03.2010г. получал деньги, начисленные ОСОБА_6, а всего незаконно завладел деньгами в сумме 24161,43 грн., распорядившись ими по своему усмотрению.

07.09.2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

10.09.2010г. Центральным районным судом г.Симферополя в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.09.2010 г. Саввону В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.191 УК Украины.

Удовлетворяя представление органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, суд первой инстанции в постановлении указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить материалы об исполнении поручения из прокуратуры г.Дебальцево, Донецкой области, следственным путем провести проверку о возможности совершения ОСОБА_3 иных преступлений в соответствии с актом ревизии от 08.10.10., при необходимости возбудить уголовное дело, принять решение в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других лиц, проходящих по уголовному делу, ознакомить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с заключениями проведенных по делу экспертизы и ревизии, направить в ОАО «Ощадбанк» представление в порядке ст.23-1 УПК Украины об устранении причин и условий способствующих совершению преступления, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК Украины и составить обвинительное заключение. В случае освобождения из-под стражи ОСОБА_3, обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, он  может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение. Мотивирует это тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также  суд необоснованно в мотивировочной части постановления  указал о том, что органу дознания необходимо ознакомить ОСОБА_3 с материалами ревизии и проведенных экспертиз, тогда как в материалах дела имеются протоколы ознакомления ОСОБА_3 с актом ревизии и проведенной  по делу  почерковедческой экспертизы от 02.11.2010г. в присутствии его защитника. На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_3 признал вину в совершении преступления по эпизоду присвоения денежных средств ОАО «Ощадный Банк Украины», перечисленных в виде  заработной платы ОСОБА_6. Мнение суда о том, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность и скроется от суда, не подтверждаются какими-либо доказательствами.  Вместе с тем, защитник в апелляции указывает на то, что суд, для принятия решения по делу не удалился в совещательную комнату, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

  Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_4,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.  

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления,  предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок  от 7 до 12 лет лишения свободы.  

В соответствии  с ч.1 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии  оснований  для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.

Согласно  ч.3 ст.165-3 УПК Украины получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела и при необходимости опрашивает  обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей или отказывает в его продлении.

Так, согласно постановлению, судом первой инстанции принято во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, срок содержания под стражей обвиняемому истекал 07 ноября 2010 года., однако по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а именно:  получить материалы об исполнении поручения из прокуратуры г.Дебальцево, Донецкой области, следственным путем провести проверку о возможности совершения ОСОБА_3 иных преступлений в соответствии с актом ревизии от 08.10.10., при необходимости возбудить уголовное дело, принять решение в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других лиц, проходящих по уголовному делу, ознакомить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с заключениями проведенных по делу экспертизы и ревизии, направить в ОАО «Ощадбанк» представление в порядке ст.23-1 УПК Украины об устранении причин и условий способствующих совершению преступления, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК Украины и составить обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах имеются основания предполагать, что в случае изменения меры пресечения, ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому местным судом законно и обоснованно продлен срок содержания под стражей ОСОБА_3 до четырех месяцев, то есть до 27.12.2010года.

При продлении срока содержания под стражей судом в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-3 УПК Украины учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника   ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 03 ноября  2010 года, которым ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч.5  ст. 191 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 27.12.2010г. – оставить без изменения.  

Председательствующий:

Судьи