ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Тамбовської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією виготовленої продукції,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за те, що вона 28.08.2010 року о 13:00 на узбіччі автодороги Сімферополь-Красноперекопськ, 150м від залізничного переїзду, праворуч по ходу руху, у м.Красноперекопськ, с.Гвардійське Сімферопольського району, займалась підприємницькою діяльністю, здійснювала торгівлю продуктами харчування без наявності дозволу органів санітарно-епідемічної служби на організацію діяльності даного виду, чим порушила вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Підприємницькою діяльністю вона не займається, реалізацію продуктів не здійснювала, вона є домогосподаркою. Конфісковані продукти харчування є власністю ОСОБА_2, який оставив їй товар на відповідальне зберігання. Також зазначає, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило її можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання у місцевому суді.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 і її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, а також ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та виїмки (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7,8), які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування на узбіччі автодороги Сімферополь-Красноперекопськ, 150м від залізничного переїзду, праворуч по ходу руху, у м.Красноперекопськ, с.Гвардійське, Сімферопольського району без відповідних на те документів та довідкою Гвардійської селищної ради Сімферопольського району, відповідно до якої, дозвіл на організацію виносної торгівлі на автодорозі Сімферополь-Красноперекопськ ОСОБА_1 виконавчою селищною радою не видавався (а.с.13).
Доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення не може бути взятий до уваги, оскільки спростовується вищезазначеними доказами, яким була дана належна оцінка, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, відповідно до яких вона дійсно на узбіччі автодороги Сімферополь-Красноперекопськ, 150м від залізничного переїзду, праворуч по ходу руху, у м.Красноперекопськ, с.Гвардійське, Сімферопольського району, здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних на те документів. Не заперечував у своїх поясненнях і ОСОБА_2, який в апеляційному суді пояснив, про те що під час складання протоколу біля товару на узбіччі автодороги Сімферополь-Красноперекопськ, 150м від залізничного переїзду, праворуч по ходу руху, у м.Красноперекопськ, с.Гвардійське, Сімферопольського району знаходилась ОСОБА_1
Таким чином, судом було правильно встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без передбачених законом дозволів.
Також доводи ОСОБА_1 про те, що її не було сповіщено про дату та місце розгляду адміністративної справи відносно неї належним чином є неспроможними, оскільки, згідно матеріалам справи, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та місце розгляду справи, складався в її присутності, від підпису в якому вона відмовилась в присутності двох свідків.
При накладенні стягнення місцевий суд відповідно до ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановив.
Отже, місцевий суд наклав штраф у розмірах, передбачених санкцією частини 1 ст.164 КУпАП, і правильно застосував додаткове стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції відповідно до ст.29 КУпАП, так як саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування на узбіччі автодороги Сімферополь-Красноперекопськ, 150м від залізничного переїзду, праворуч по ходу руху, у м.Красноперекопськ, с.Гвардійське, Сімферопольського району.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що ставиться питання в апеляції ОСОБА_1, не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сімферопольського районного суду АРКрим від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Скляров