ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        09 ноября 2010 года                                                                                          г.Симферополь

        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  –  Скляров В.Н.

                                                                    Судей  –  Дедеев Ю.С.

                                                                                 –   Осоченко А.Н.

                                        при участии прокурора –  Мельник И.В.

                                                                 адвоката –  ОСОБА_2

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Центрального районного суда АР Крым  от 28 октября 2010 г., которым избрана меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого.

     подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении, ОСОБА_3, подозревается в том, что он, являясь с 23.06.2006 года начальником Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Рескомприроды АРК, а до этого с 01.10.2004г. заместителем начальника Управления, в 2006 году, достоверно зная, что земельный участок находится на территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, составил и выдавал официальные  документы-заключения о согласовании проекта  отвода земельного участка ОСОБА_4 №1465-90/3 от 31.08.06г., в п.14 которого были внесены заведомо ложные сведения о том, что испрашиваемые земельные участки не являются объектом природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения, не резервированы к заповедованию, что повлекло наступление тяжких последствий.

11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.

25 октября 2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.364, ч.2 366 УК Украины.

Следователь по ОВД СО следственного отдела прокуратуры АР Крым обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 октября 2010г. представление удовлетворено. Обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, избрание подозреваемому меры пресечения не связанной с ограничением свободы не обеспечит его надлежащего поведения и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность. Обстоятельств, препятствующих для избрания исключительной меры пресечения, а именно: по семейным обстоятельствам или состоянию здоровья,  не установлено.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2,  в интересах подозреваемого ОСОБА_3, просит изменить ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде. С постановлением местного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей избрана судом без достаточных правовых оснований. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд не сослался на обстоятельства, которые бы давали основания для применения данной меры пресечения. С должности начальника Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Рескомприроды АР Крым ОСОБА_3 уволился, на своих бывших подчиненных никакого административного влияния не имеет. Данных, на основании которых может сформироваться уверенность в том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ОСОБА_3, досудебным следствием также не было представлено. Намерений уклоняться от следствия или суда и препятствовать установлению истины по делу у ОСОБА_3 нет. Также защитник обращает внимание на состояние здоровья  ОСОБА_3, о необходимости нахождения его под медицинским наблюдением, заключение его под стражу может привести к критическому ухудшению здоровья. Также ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим.  Вопрос о  мере пресечения в виде залога судом разрешен не был.

  Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Досудебными органами возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.  Однако, органом досудебного следствия 10.09.2010года ОСОБА_3 уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины и 30.09.2010г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.366 УК Украины.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 30.09.2010года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,   в виду отсутствия  данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, было отменено постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 10.09.2010г.  об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также 19.10.2010г. судом апелляционной инстанции было отменено постановление Центрального районного суда АР Крым  от 01 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, и отказано в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, суд учитывает тяжесть преступления, возраст лица, состояние его здоровья, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из материалов дела, а также из представления следователя по ОВД прокуратуры АР Крым усматривается, что  ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим,  страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать в возрасте 76 лет.  Сведений, отрицательно характеризующих ОСОБА_3, характеристика, представленная УИМ СУИМ Массандровского отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР Крым, не содержит.

Таким образом, доводы органа досудебного следствия и суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, не состоятельны.

Данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не установлено.

Представленные рапорта, составленные в отношении ОСОБА_3 следователем по ОВД отдела прокуратуры АР Крым (л.д.6,7), не относятся к уголовному делу №11077110187, возбужденному в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины 11 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом  состояния  здоровья ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_3 на подписку о невыезде.

        Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3  – адвоката ОСОБА_2  удовлетворить.

                     Постановление Центрального районного суда АР Крым  от 28 октября 2010 года – изменить, избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения – подписку о невыезде.

                     Освободить ОСОБА_3 из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи