ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 05.08.2010 року об 11:20, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.НОМЕР_1, у п.Красногвардійському на вул.Советській при здійсненні маневру повороту ліворуч, при проїзді перехрестя, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби було пошкоджено, чим порушив вимоги п.10.5 ПДД України.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що він, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», рухався по головній дорозі, по вул.Советській п.Красногвардійське. В той момент, коли він почав здійснювати поворот ліворуч, виїжджати на другорядну дорогу, на великій швидкості з боку другорядної дороги, не переконавшись в безпечності виїзду на перехрестя, а також ігноруючи вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав автомобіль «Шкода Октавія», під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулась ДТП і пошкоджено його автомобіль «Опель Астра». Даний факт підтвердили свідки ДТП. Доводи ОСОБА_2 про те, що праворуч від нього мали місце зелені насадження, які обмежили видимість та не дали йому змогу бачити проїзну частину дороги, є необґрунтованими, оскільки він перед виїздом на головну дорогу повинен був переконатися в тому, що вона вільна. Але все це суд першої інстанції до уваги не прийняв і визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, а також ОСОБА_2, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення є обґрунтованими і підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП і фототаблицею, з яких вбачається, що автомобіль «Опель Астра», під керуванням ОСОБА_1, якій здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, а автомобіль «Шкода Октавія», під керуванням ОСОБА_2, який їхав по другорядній дорозі та здійснював поворот праворуч, на головну дорогу і який повинен був, згідно знаку «Дати дорогу», дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а також поясненнями у судовому засіданні місцевого суду свідка ОСОБА_4, із яких видно, що водій таксі ОСОБА_2 їхав на великій швидкості і на перехресті, де стоїть знак «Головна дорога», не міг зупинитися, а також свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 05 серпня 2010 року знаходився біля банку та мимо нього проїхав на великій швидкості автомобіль «Шкода» по вул.Чапаєва перед перехрестям із вул.Советською.
Крім того, із схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що водій ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, рухався по своїй смузі, оскільки місце зіткнення знаходиться на відстані 3,5 м від краю дороги, а ширина дороги 7,1м. Таким чином у водія ОСОБА_2 була вільна полоса руху при повороті праворуч.
Із зазначених доказів вбачається, що саме водію ОСОБА_1 в порушення вимог п.16.11 ПДД, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не дали дорогу для проїзду, що призвело до виникнення ДТП.
Об’єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП складає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Відсутність її виключає склад адміністративного правопорушення.
Після оцінки усіх доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, який 05.08.2010 року об 11:20 їхав по головній дорозі на своєму автомобілі «Опель Астра» у п.Красногвардійському на вул.Советській при здійсненні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, при проїзді перехрестя, діяв з дотриманням ПДД, а тому в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Скляров