ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        16 ноября 2010 года                                                                                          г.Симферополь

        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  – Склярова В.Н.

                                                                    Судей  –  Бондарева В.К.

                                                                                 – Дедеева Ю.С.

                                        при участии прокурора –  Глухоедова Н.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым  от 29 октября 2010 г., которым избрана меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Горловки Донецкой области, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой

     подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.  

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении, ОСОБА_2 подозревается в том, что она 09 октября 2010 года  около 15 часов  по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества пришли к домовладению АДРЕСА_2, встретив ранее незнакомую им ОСОБА_6, предложили ей купить крупу. Когда последняя согласилась купить крупу, согласно распределению ролей, ОСОБА_2 осталась возле калитки дома следить за окружающей обстановкой, ОСОБА_5 осталась возле лестницы для отвлечения внимания потерпевшей, а ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 зашла в помещение дома, для установления места хранения денежных средств, с целью их дальнейшего похищения. После того, как ОСОБА_6 достала из шкафа деньги, расплатилась за крупу, а оставшуюся часть денег положила обратно в шкаф, во исполнение своего преступного умысла, ОСОБА_5 под обманным и надуманным предлогом попросила потерпевшую набрать им воды в бутылку, тем самым отвлекала ее внимание, а ОСОБА_4 воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_6, тайно похитила из шкафа деньги в сумме 5000 грн. Присвоив похищенное, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

19 октября 2010 года по данному факту СО Сакского РО ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело №11001440673 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

27 октября 2010 года СУ ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело №11001440673 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

27 октября 2010 года уголовные дела №№10905440256 и 11001440673 объединены в одно производство под общим №10905440256.

27 октября 2010 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.

Старший следователь по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 29 октября 2010г. представление удовлетворено. Подозреваемой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории АР Крым, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность. Применение к ОСОБА_2 меры пресечения не связанной с содержанием ее под стражей не обеспечит ее надлежащего   процессуального поведения и в дальнейшем может не обеспечить исполнение процессуальных решений по делу.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3, в интересах подозреваемой ОСОБА_2 , просит изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде.  Свои требования мотивирует тем, что формулировка суда первой инстанции о том, что в случае избрания ОСОБА_2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, она может вновь совершить преступление и скрыться от суда и следствия, ничем не подтверждается. Все необходимые следственные действия по делу в отношении ОСОБА_2 проведены, поэтому она не может уже помешать органам досудебного следствия в выполнении процессуальных решений, которые могли бы повлиять установлению истины по делу. В деле нет ни единого факта, указывающего на то, что ОСОБА_2 будет продолжать свою преступную деятельность. Также защитник указывает на то, что ОСОБА_2 ранее не судимая, имеет двоих несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой.

  Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не  подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая то, что она не имеет постоянного места жительства на территории АР Крым, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность, применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения подозреваемой.

  Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.

Доводы апелляции о том, что  ОСОБА_2 ранее не судима, а также, что суд первой инстанции, избирая  ей меру пресечения в виде содержания под стражей, в своем постановлении не подтвердил тот факт, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения,  ОСОБА_2 может вновь совершить преступление и скрыться от суда и следствия,  являются несостоятельными.

 Как видно из материалов дела, постоянного места жительства у ОСОБА_2 на территории АР Крым нет, совершенное преступления носит  корыстный характер, совершено по предварительному сговору группой лиц. Коллегия судей считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и именно такая мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемой.

 Коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не усматривается.  

  Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения ОСОБА_2 меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2  – адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

                  Постановление Киевского районного суда АР Крым  от 29 октября 2010 года, которым ОСОБА_2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: