Справа № 3- 6820/10

ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року                             м. Житомира

    Богунський районний суд м. Житомира в складі:

        головуючого судді – Комнацького О.В.,

        при секретарі – Жигановському Р.В.,

        з участю прокурора – Чуприни Л.В.,

        представника Житомирської митниці – Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 336, 348 Митного Кодексу України відносно        

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів,

Україна, особи без громадянства,

мешканця АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 р. о 15 год. 03 хв. в пункті пропуску “Виступовичі”, М/П “Овруч” Житомирської митниці під час проведення митного контролю автомобіля “ВАЗ 2103”, д.н.з. НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_2, під керуванням особи без громадянства ОСОБА_2, , який слідував з Республіки Білорусь в Україну було встановлено, що гр. ОСОБА_2 07.04.2007 року було ввезено на митну територію України через п/п «Виступовичі» м/п «Овруч» Житомирської митниці під зобов’язання про зворотне вивезення автомобіля марки «ВАЗ 2101» 1972 р.в., кузов № НОМЕР_3, в строк до 07.06.2007 року, але взяте зобов’язання у встановлений митним органом строк не виконав і розпорядився автомобілем марки «ВАЗ 2101» 1972 р.в., кузов № НОМЕР_3, на території України без дозволу митного органу.

Неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними або здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, є порушенням ст. 336 Митного Кодексу України.

Не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов’язанням про зворотне вивезення, або не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов’язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов’язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких предметів, є порушенням ст. 348 Митного Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що дійсно не вивіз за митний кордон України ввезений ним автомобіль ВАЗ 2101, який зобовязався вивезти до 07.06.2007 р., у звязку з поломкою автомобіля та неможливістю подальшої експлуатації здав його для розібрання на запчастини, про що не повідомив митні органи.Що сталося з автомобілем у подальшому він не знає. Не заперечував проти сплати вартості автомобіля, який є безпосереднім предметом правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, представника Житомирської митниці, суд вважає що  ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 336, 384 Митного Кодексу України.

Його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6 про обставини затримання ОСОБА_5 на пункті пропуску «Виступовичи», повідомленням Мозирської таможні про те, що ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2101 виїхав за межу Р. Білорусь та у подальшому зазначений автомобіль на територію Білорусі не вїздив, митною декларацією від 07.04.2007 р., згідно якої ОСОБА_5 вїхав на територію Україн автомобілем ВАЗ 2101транзитом та з тимчасовим ввезенням автомобіля (а.с. 41).

Згідно  висновку автотоварознавчої експертизи вартість предмету правопорушення -  автомобіля ВАЗ 2101, 1972 р.в. складає 4923,75 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 75 коп.

Вищевказаний транспортний засіб митницею не вилучався у зв’язку з його відсутністю, що підтверджується протоколом про митне обстеження (а.с. 59).

На підставі ч. 2 ст. 377 МК України, для забезпечення можливості стягнення штрафу або вартості товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил затримано автомобіль марки “ВАЗ 2103”, д.н.з. НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_2, який вилучений та знаходиться на відповідному зберіганні Житомирської митниці.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачені ст. 336,348 Митного Кодексу України.

Відповідно п.п. 5 п. 14 роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р.“Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

У звязку з відсутністю транспортного засобу суд стягує вартість предмета правопорушення, а саме автомобіля  «ВАЗ 2101», 1972 р.в., кузов № НОМЕР_3 у розмірі 4923,75 грн.

Відповідно до ст. 384 Митного Кодексу України   витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на зберігання товарів, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Враховуючи, що з наданої довідки про витрати органу у справі про порушення митних правил відсутні належні рзрахунки збергінання транспортного засобу, суд відмовляє у стягненні цих витрат.

    Керуючись ст.ст. 336,348,328,363,363,391,384,385 МК України –

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 336,348 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу  - автомобіля «ВАЗ 2101», 1972 р.в., кузов № НОМЕР_3.

    У зв’язку з відсутністю транспортного засобу, що підлягає конфіскації, стягнути з ОСОБА_2 4923,75 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 75 коп, вартості транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2101», 1972 р.в., кузов № НОМЕР_3.

Вилучений автомобіль “ВАЗ 2103”, д.н.з. НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_2, повернути ОСОБА_2, після повної сплати суми вартості автомобіля, що є безпосереднім предметом правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

    Суддя:                             О.В. Комнацький