Справа № 22ц-982/2006 Головуючий у першій інстанції
СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - ШЕВЧЕНКО В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО червня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І. суддів: ШЕВЧЕНКА В.М., СКРИПКИ А.А. при секретарі: ПАЦ Т.М. з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Етюд" в особі директора Силкі Лідії Борисівни до ОСОБА_3 про витребування печатки ТОВ фірми „Етюд", штампу, бухгалтерської документації, ключів від сейфу і приміщення та усунення перешкод в користуванні приміщенням товариства, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2006 року ТОВ фірма „Етюд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило зобов'язати відповідачку передати директору ТОВ фірма „Етюд" Силкі Л.Б. печатку, штамп, бухгалтерську документацію та ключі від сейфів і приміщення ТОВ фірми „Етюд" за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 25 квітня 2005 року були проведені загальні збори учасників ТОВ фірми „Етюд", про які відповідачка була повідомлена належним чином і була присутня на них особисто. На зборах було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 більшістю голосів і зобов'язано передати печатку, штамп, бухгалтерську документацію ТОВ фірма „Етюд" та ключі від сейфів і приміщення ТОВ фірми „Етюд" та всі необхідні повноваження новообраному директору Силці Л.Б. на протязі п'яти робочих днів. Відповідачка в категоричній формі відмовилася підписувати протокол та виконувати рішення загальних зборів ТОВ фірма „Етюд". Силка Л.Б., як директор товариства неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою виконати рішення загальних зборів, але вона цього не виконала. 10 травня 2005 року комісією було складено акт прийому-передачі печатки, штампу ТОВ фірми „Етюд", ключів від сейфу та приміщення та бухгалтерської документації. Цим актом було засвідчено відмову ОСОБА_3
добровільно передати перелічене майно. Своїми діями відповідачка створює перешкоди в діяльності товариства і незаконно без відповідної правової підстави проводить діяльність Товариства. З приводу дій відповідачки було звернення до Ніжинського МРВ УМВС.
Оскаржуваним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2006 року зобов'язано ОСОБА_3 надати директору товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Етюд" Силці Л.Б. печатку, штамп, бухгалтерську документацію, ключі від сейфів і приміщення ТОВ фірма „Етюд", що розташована в АДРЕСА_1 і не чинити їй перешкод в користуванні даним майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання надати печатку, штампу, бухгалтерської документації та ключів від сейфу та приміщення, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 205 ЦПК України. Суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ст. 11 ЦПК України, оскільки клопотань або будь-яких заяв про доповнення позовних вимог, а саме не чинити перешкод в користуванні майном позивач не заявляв. Апелянт вважає, що висновок суду про те, що не оскарження нею рішення загальних зборів він розцінює як її згоду з ним, є спробою суду шляхом винесення незаконного рішення легалізувати незаконне рішення загальних зборів, яких не було. Крім того, подушено права відповідачки щодо рівності сторін, оскільки судом було відмовлено у її клопотанні про виклик Силки Л.Б. як свідка. Своїм рішенням суд задовольнив як вимоги майнового так і немайнового характеру, однак, ухвали про об'єднання даних позовних вимог в одне провадження суд не приймав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.
У справі встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма „Етюд" від 25 квітня 2005 року звільнено ОСОБА_3 з посади директора Товариства за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, як керівника Товариства на підставі ст. 41 п.1 КЗпП України. Обрано директором Товариства Силку Л.Б., а ОСОБА_3 зобов'язано передати всі необхідні документи та повноваження новообраному директору на протязі п'яти робочих днів (до ЗО квітня 2005 року). Рішенням було вирішено звернутися в Ніжинське відділення № 204 Ощадного банку України з проханням про припинення дії зразка підпису ОСОБА_3 на банківських дорученнях та надати новий зразок підпису ІНФОРМАЦІЯ_1Силки Л.Б. (а.с. 13).
Даних про те, що загальні збори товариства, які є вищим його органом, є неправомочні відсутні.
Оскільки відповідно до рішення зборів товариства виконання обов'язків директора товариства покладено на Силку Л.Б., яка відповідно до статуту товариства повинна здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства, а для цього їй необхідно мати всі необхідні документи, реквізити товариства.
Проте, відповідачка без законних підстав володіє зазначеним майном товариства, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про право позивача як власника, який позбавлений можливості користуватись майном, і зобов'язав відповідачку повернути таке майно директору фірми „Етюд".
Наведені у скарзі доводи спростовуються наявними у справі протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма „Етюд" від 25.04.2005 року (а.с. 13), статутом ТОВ фірма „Етюд" (а.с. 18-32). Дані про те, що зміст цих документів не відповідає дійсності, або про те, що до них внесено неправдиві відомості матеріалами справи не підтверджуються.
Разом з тим, рішення суду в частиш зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Етюд" Силці Л.Б. в користуванні майном підлягає скасуванню, оскільки згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, інших позовних вимог відповідно до ст. 119 ЦПК України, окрім викладених в позовній заяві - позивачем не заявлялось. Таким чином, суд вийшов за межі позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду в частині покладення зобов'язань на ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні майном підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2006 року в частиш зобов'язанняОСОБА_3 не чинити перешкод директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Етюд" Силці Лідії Борисівні в користуванні майном скасувати, а в решті зазначене рішення залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.