Справа № 22-Ц-1005                 Головуючий у першій інстанції - Приліпко В.М.

Категорія - цивільна                Доповідач - Страшний М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року                         Апеляційний суд Чернігівської області у

складі -

Головуючого -             Страшного М.М.

Суддів -                        Ишутко В.М., Квача М.О.

При секретарі -            Біляєвій Т.Д.

З участю -                       ОСОБА_1„ ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що в липні 2004 року останній за проханням позивача виконував роботу по обкладенню облицювальною плиткою двох груб у власному будинку і цього ж місяця завершив вказані роботи. За виконання робіт згідно домовленості позивач сплатив ОСОБА_2  640 грн. Але з січня 2005 року облицювальні плитки покладені ним на грубах почали відпадати. Таким чином вважає, що відповідач виконав роботу неякісно, переробити добровільно не бажає. Тому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти в сумі 640 грн. в якості оплати за виконану роботу, 172 грн. 02 коп. вартість матеріалів для проведення відновлюваних робіт та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки він переніс моральні страждання в зв'язку з неякісною роботою.

Рішенням Бахмацького районного суду від 27 квітня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 172 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням робіт, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 375 грн. 60 коп. за проведення експертизи, судовий збір, а всього 1107 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду мотивуючи тим, що судом були порушені норми матеріально та процесуального права, не з'ясовані всі обставини по справі. Дійсно він виконав роботи у позивача по обкладенню плитки, але грошей ніяких не брав, компоненти для приготування розчину надавав особисто позивач. Висновок експертизи є поверховим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідач в липні 2004 року виконував роботи в будинку позивача, а саме займався облицюванням печі керамічною плиткою.

В січні 2005 року облицювальна плитка на грубі в будинку ОСОБА_1. почала відпадати і він звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, але останній відмовився.

Відповідно до ст. 22, 1167, 1209 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт.

За висновком будівельно-технічної експертизи /а.с. 13-16/ при виконанні облицювання печі із керамічної плитки в будинку, що належить позивачу, допущені порушення технології виконання облицювальних робіт. Загальна вартість матеріалів для виконання відновлювального ремонту становить 172 грн. 02 коп.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вина відповідача у неналежному виконанні робіт доведена повністю та задовільнив його вимоги. Розмір моральної шкоди є адекватним тим стражданням, які зазнав позивач.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.