Справа № 2а-1282/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:     головуючого – судді         Андрейківа Ю.Я.

при секретарі             Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управлінні ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Бабляка Остапа Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, який просить визнати протиправними дії інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Бабляка О.С. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривня за ч.4 ст. 121 КУпАП та скасування постанови серії ВС№196219 від 27.08.2010 року. В суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що зазначена постанова є необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так 27.08.2010 року близько 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стрийській у м. Львів, він був зупинений інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Бабляком О.С. Причиною зупинки за думкою інспектора став порушення правила користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП. З даним твердженням він погодитись не може, оскільки у постанові вказано, що він керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки, проте не враховано його доводи та фактичні обставини, що мали важливе значення по даній справі. За твердженням ОСОБА_1, він справді керував в цей час автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стрийській у м. Львів.  Проте правил дорожнього руху при цьому не порушував. За словами ОСОБА_1, він пояснив інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем будучи  пристебнутий ременем безпеки. Дані доводи інспектором були відхилені без зазначення мотивів відхилення. За таких обставин ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.

Відповідачі будучи двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилися про причини неявки суду не повідомили, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Поясненнями позивача, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі необхідно вказати прізвище та адресу свідків, оскільки з протоколом не згідний правопорушник. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1  в протоколі від 27 вересня 2010 року заперечив висновок інспектора ДАІ Бабляка О.С. та вказав, що під час руху та зупинки був пристебнутим паском безпеки та зазначив свідка ОСОБА_3

    Крім того, показаннями свідка під присягою ОСОБА_3  в суді було доведено, що позивач 27 вересня 2010 року о 14 год. 52 хв в м.Львові керував автомобілем Фольксаваген з пристебнутим ременем безпеки  інших обставин справи в суді не можливо встановити із-за відсутності другої сторони, які не бажають явитися в суд.

В постанові, що оскаржується, не зазначено доказів, на підставі яких інспектором було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що наведені факти в оскаржуваній постанові є необґрунтованими, фактичні обставини не відповідають дійсності та не підтверджені, а за таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки самим інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Бабляком О.С. не представлено доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови, що не дає можливості належним чином оцінити ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що постанову серії ВС № 196219 від 27.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні слід визнати протиправною і скасувати як незаконну,

Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-1  КАС України, ст. ст.121ч.4, 256, 287, 288, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов  задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Бабляка О.С. Скасувати постанову серії ВС № 196219 від 27.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Ю.Я. Андрейків