справа №2-4152/10

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року                                                                                      місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-  

  В С Т А Н О В И В :

     У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого строком до 17.01.2031 р. відповідач отримав на споживчі потреби 112776,00 доларів  США. В цей же день між позивачем та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором було укладено договір поруки. Відповідачі в односторонньому порядку припинили  виконання зобов’язань за договором, у зв’язку з чим  станом на 12.01.2010 р. допустили заборгованість по кредиту у сумі 890220,25 грн.,   по відсотках у сумі 130880,63 грн.  та 15773,35 грн. пені, а всього у сумі 1036874,23 грн. Просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість  по кредиту.

Під час розгляду справи, у вересні 2010 року, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути на користь позивача  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку станом на 08.09.2010 року заборгованість по кредиту у сумі 881051,22 грн.,  по процентах у сумі 205513,63 грн., 37310,01 грн. пені, 89185,51 грн. штрафу, а всього у сумі 1213060,37 грн.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.  

    Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що дійсно мають  заборгованість по кредиту у сумі 881051,22 грн., по процентах у сумі 205513,63 грн., однак не згодні з визначеним позивачем штрафом, оскільки  умов договору, за які передбачено стягнення штрафу, не порушували, просили з урахуванням сімейних обставин та стану здоровя зменшити розмір пені, розірвати кредитний договір.

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.  

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ч.1 ЦК України).  

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України  договір може  бути  змінено  або розірвано за рішенням  суду на вимогу  однієї  із сторін у разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та  в інших  випадків, встановлених  договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок  завданої цим шкоди  друга сторона значною  мірою позбавляється того, на що вона  розраховувала при  укладенні договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України кожна сторона має відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором.  

      Відповідно до ч.ч. 1,2  ст.  554 ЦК України    у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18/01/2008/840-Н/812, згідно якого строком до 17.01.2031 р. за умови сплати за користування кредитними коштами 12,99 % річних відповідач отримав на споживчі потреби 112776,00 доларів  США. /а.с. 17-19/

 В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 18.01.2008 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 18/01/2008/840-Н/812/1, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання у тому ж обсязі, що і позичальник./а.с. 16/

Видача вказаної суми за кредитом підтверджується заявою на видачу готівки від 16.03.2007 р./а.с. 41/.

Суд погоджується з розміром заборгованості визначеного відповідно до розрахунку, наданого позивачем станом на 08.09.2010 року у частині заборгованості по кредиту у сумі 881051,22 грн., по процентах за користування кредитом у сумі 205513,63 грн., 37310,01 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів по договору.

    Однак, з тим, що з відповідачів підлягає стягненню штраф за порушення умов договору у сумі 89185,51 грн. погодитися не можна з наступних підстав.

    Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банк штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожний випадок.

    Відповідно до п. 4.3.3. договору позичальник зобов'язаний сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 1.3.1.,3.3.1.-3.3.3. цього договору.

    Відповідно до п.4.3.4. договору у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції відповідно до п.п.5.1.-5.3. цього договору.

    Таким чином, порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, не є підставами стягнення штрафу у порядку п.п. 5.3. кредитного договору. Наявності інших підстав для стягнення штрафу з відповідачів за порушення інших умов договору, позивачем не доведено, а тому суд відмовляє у повному обсязі у стягненні з відповідачів штрафу за порушення умов договору у сумі 89185,51 грн.

Визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких помер, у зв'язку з чим вона не має додаткової допомоги на їх утримання, ОСОБА_1 отримала травму, внаслідок якої стала інвалідом другої групи та втратила внаслідок травми роботу,  відповідач ОСОБА_2 не працює, а тому зменшує розмір заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту до  2000 грн.

      Отже, з відповідачів солідарно на користь відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 08.09.2010 року складає: заборгованість по кредиту у сумі 881051,22 грн., по процентах за користування кредитом у сумі 205513,63 грн., 2000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів по договору, а всього у сумі 1088564,85 грн.

            За таких обставин суд задовольняє позов частково і стягує з відповідачів у солідарному порядку  на користь позивача вказану суму заборгованості, а також  вважає обґрунтованою  вимогу позивача щодо розірвання кредитного договору.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       Керуючись ст. ст. 216, 524- 527, 530,533,  549, 550,553, 554, 610,611,651, 1054 ЦК України,  ст.ст.10, 11, 37, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 18/01/2008/840-Н/812 від 18.01.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором  у сумі 1088564,85 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" судові витрати, а саме 850 грн.  судового збору  та  60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

    В решті позовних вимог відмовити.

      На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя