^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-894/2006р.                                                 Головуючий у першій

інстанції Луньова С.І.

Категорія 36                                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.

суддів      -  Водяхіної Л.М., Володіної Л.В., при секретарі- Бондар М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 лютого 2006р, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 лютого 2006р, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати, пов'язані з лікуванням у стоматологічної клініці сина ОСОБА_2 у розмірі 825 грн.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 лютого 2006р., постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не були повно та всебічно з'ясовані всі обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, справу було вирішено з неправильним застосування норм матеріального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги представлені нею документи, які підтверджують її витрати на утримання дітей, та пояснює що переплати аліментів у ОСОБА_2 не має.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у суду були доказані лише додаткові витрати, пов'язані з лікуванням сина ОСОБА_2 в стоматологічної клініці у розмірі 1650 грн., в інший части позивних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона не пред'явила медичні і інші документи, завірені належним чином або оригінали наявних в матеріалах справи копій документів. З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, тому що суд мав право витребувати у позивача необхідні оригінали чи завірені належним чином документі які підтверджують її вимоги. Крім того, позивачка додала до апеляційної скарги необхідні оригінали документів про її додаткові витрати пов'язані з утриманням дітей.

Таким чином,  як вибачається із матеріалів  справи позивачка понесла додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 3928  грн.,  яки підтверджуються  оригіналами наступних  документів: квитанція №НОМЕР_1 - 600грн.(л.с.12), фіскальний чек від 14 травня 2004р. - 38грн.(л.с.13), довідка ТОВ «Медісса» від 07 квітня 2005р. - 1650 грн.(л.с.18), квитанція НОМЕР_2 - 430грн.(л.с.87), квитанція НОМЕР_3 -385грн.(л.с.88),  товарний  чек  НОМЕР_4 35грн.(л.с.89),   квитанція   НОМЕР_5 600грн.(л.с.90),   квитанція  НОМЕР_6 190грн.(л.с.91).

Відповідно з ст. 185 Сімейного кодексу України відповідач ОСОБА_2 повинен брати участь у додаткових витратах на своїх дітей, згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, тому з відповідача підлягає стягненню 1/2 частки від усієї суми додаткових витрат на дітей, тобто 1964грн.

У стягненні додаткових витрат на сина ОСОБА_3 у розмірі 300грн. щомісячно у зв'язку з його хворобою суд обгунтовано відмовив позивачу, оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України позивачка не доказала, що вона понесла додаткові витрати в зв'язку з лікуванням.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст.180,185 СК України, ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 лютого 2006р. змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат.

Постановити цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Севастополі на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов'язані лікуванням та навчанням дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири)грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Судді:

І.П.Куцеконь Л.М.Водяхіна Л.В.Володіна