АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3010 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Малютина Н.Н.
Категория: ст. 187 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 ноября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Герцика Р.В.,
Козодуба А.И.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 29 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_5 определено к отбытию – 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
Этим же приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средним образованием, судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 26 июня 2006 г. и окончательно ОСОБА_6 определено к отбытию - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 31 января 2007 г. предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного намерения, в этот же день примерно в 21 час. 45 мин., находясь возле АДРЕСА_1 напали на несовершеннолетнего ОСОБА_8. При этом нанесли последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, от которых тот потерял сознание, то есть, применили насилие опасное для жизни и здоровья.
В результате вышеуказанных совместных преступных действий, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладели мобильным телефоном, стоимостью 636 грн. 24 коп. и 15 грн., и с места события скрылись.
Прокурор до начала разбирательства по делу отозвал свою апелляцию.
Защитник осужденного ОСОБА_5 в апелляции просит приговор изменить. Переквалифицировать действия последнего на ст. 186 ч. 2 УК и назначить минимальное наказание по этому закону. Поскольку, потерпевший достаточно подробно рассказал о подробностях совершенного в отношении него преступления, исключает утрату им сознания (т. 1 л.д. 36-38; 204-205). Кроме того, о том, что терял сознание, ОСОБА_8 заявил в последующих допросах, которые проводились в отсутствие законного представителя (т. 4 л.д. 25-28).
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить. Считает, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне. Утверждает, что участия в совершении преступления не принимал. Находился неподалеку. После когда приобрел телефон у ОСОБА_7, оказалось, что он добыт преступным путем. Просит принять во внимание, что телефон возвращен потерпевшей.
Защитник осужденного ОСОБА_6 просит приговор изменить. Переквалифицировать действия последнего на ст. 296 ч. 1 УК и назначить минимальное наказание по этому закону.
Считает судебное следствие неполным и необъективным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного.
Ссылается на то, что ОСОБА_6 после задержания допрошен без участия защитника. При проведении с ним процессуальных действий утверждал, что применил насилие к потерпевшему не преследуя цель завладения имуществом потерпевшего и предварительно об этом с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не договаривался.
Утверждает, что в деле отсутствуют данные о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Суд не дав оценки всем доказательствам по делу, принял во внимание только показания потерпевшего о потери им сознания. Не установил, от чьих действий потерпевшему были причинены соответствующие повреждения. При этом в результате экспертного исследования не была установлена степень тяжести повреждений потерпевшему.
Назначая ОСОБА_6 наказание, суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние.
Заслушав судью-докладчика, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитников, поддержавших свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле доказательств виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода о виновности последних, суд сослался на показания последних, а также осужденного ОСОБА_7, которые те давали на стадии досудебного следствия после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, а также ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых и при воспроизведении события после разъяснения прав в присутствии понятых, с применением фотосъемки, в условиях, которые исключают применение к ним какого-либо воздействия.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные о месте, времени, мотиве преступления, способе примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 сводится к тому, что после распития спиртного, последний увидев потерпевшего ОСОБА_8, предложил напасть на него и с применением насилия завладеть имуществом. Заручившись согласием последнего, тут же догнали потерпевшего, и совместно нанесли тому множество ударов ногами и кулаками в голову и другим частям тела. В результате ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 телефон, а ОСОБА_7 из кармана у того достал 15 грн., после чего с места события скрылись (т. 1 л.д. 55-57; 120-122; 234-238; 67-69; 139-140; 83-86; 129-130).
Аналогичные показания давали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и подтвердили их с демонстрацией на месте события при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий и на фототаблицах к ним.
Достоверность сообщенных этими осужденными данных об обстоятельствах совершенного ими преступления подтверждены их собственноручными записями и подписями, а также подписями других участников этого процессуального действия в частности должностных лиц, понятых о том, что эти протоколы составлены без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 107-109; 110-111).
Измененным показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о признании ими вины под воздействием недозволенных методов следствия, которая обоснованно, со ссылкой на доказательства, признана безосновательной, такой, которая опровергнута данными, содержащимися в деле.
Так, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные содержатся:
-в показаниях потерпевшего ОСОБА_8 на стадии досудебного и судебного следствия о том, что осужденные напали на него, сбили с ног, нанесли множество ударов по голове и телу, требовали передать деньги и другое имущество, в результате похитили телефон и 15 грн. (т. 1 л.д. 36-38; 204-205);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что был очевидцем, как 31 января 2007 г. трое неизвестных возле его дома избивали потерпевшего и требовали, чтобы тот передал им деньги (т. 1 л.д. 215-217);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_10 о том, что в начале февраля 2007 г. ОСОБА_5 предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг Х 140», на что передал тому 200 грн., в последствии телефон был изъят сотрудниками милиции;
-в протоколе выемки указанного телефона у свидетеля ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 40);
-в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшего ОСОБА_8 об обнаружении у него легких телесных повреждений, которые с учетом характера и локализации не являются опасными жизни, однако наносились в части теле, где располагаются жизненно-важные органы (т. 1 л.д. 186-191);
-в протоколах о проведении очных ставок между ОСОБА_7, с одной стороны, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с другой о том, что совместно втроем применили насилие к потерпевшему, после чего похитили имущество и распорядились им (т. 1 л.д. 71-73; 87-89);
-в протоколах очных ставок между ОСОБА_8, с одной стороны, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 с другой, в ходе которых последние полностью подтвердили показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия, мотиве совместных действий с ОСОБА_6 и о наступивших последствиях (т. 1 л.д. 99-100; 96-97);
-в протоколах об опознании потерпевшим ОСОБА_8 ОСОБА_5 и ОСОБА_7, как лиц, которые 31 января 2007 г. напали на него, применили насилие, в результате похитили телефон и деньги (т. 1 л.д. 95; 98).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитников об отсутствии в деле доказательств их виновности в совершении инкриминируемого им деяния и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Содержание предварительной договоренности, согласованность действий, характер насилия, примененного к потерпевшему, наступившие последствия, свидетельствуют о направленности умысла всех осужденных на совершение именно разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8. В силу этого, этими же доказательствами опровергнуты утверждения защитника осужденного ОСОБА_6 о том, что тот действовал из хулиганских побуждений, а также доводы ОСОБА_5 о том, что участия в нападении не принимал.
Не оставил суд без внимания и дал надлежащую оценку позиции осужденных и защиты о наступивших последствиях для потерпевшего. Со ссылкой на выводы экспертного исследования и другие доказательства признал их безосновательными.
Так, суд, оценив выводы судебно-медицинского исследования потерпевшего о характере примененного к нему насилия, локализации телесных повреждений - ушиб головы с наличием гематомы мягких тканей затылочной области, лба, носа, губ, ссадины лица, губ, кровоизлияния век обоих глаз и др., пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии таких повреждений показания потерпевшего о кратковременной утрате им сознания являются объективными, а поэтому такое насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшего согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 10 постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» о том, что применение насилия, приведшее к утрате сознания является опасным для жизни и здоровья.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 с момента его задержания были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, о чем были составлены соответствующие протоколы о разъяснении такого права и что тот отказался от защиты. О добровольности его отказа свидетельствует собственноручные записи в протоколах и его заявление об этом. С учетом этого, доводы защитника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_4 о нарушении права на защиту, являются безосновательными (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 79, 80, 81, 82).
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными в совершении ими указанного в приговоре преступления, за которое они осуждены, а их действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
Определяя осужденному ОСОБА_6 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК. При этом принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства отягчающие наказание. С учетом отношения последнего к содеянному, что не признал своей вины, суд обоснованно чистосердечное раскаяние не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_5, а также защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Донецка от 29 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 – без изменения.
Судьи: