справа №2а-1855/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Кривулі Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 07 липня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 2 ст. 1212 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не порушував правила зупинки.
Позивач просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Другий відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровська Кривулею Дмитром Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 червня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на пр. Героїв в м. Дніпропетровську здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9-е ПДР України /а.с. 5/.
Постановою серії АЕ №305447 інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Кривулі Дмитра Олександровича від 19 березня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 1212 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст. ст. 9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що не згоден з протоколом, але чому не згоден він не зазначив.
Отже встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 1212 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Кривулі Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник