Справа  2-а-241/10/0123.

                                              ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ                                                                                             УКРАЇНИ    

02 грудня 2010 року                         ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                                                            АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У складі головуючого судді                                       Дядіченко С.В.

                 при секретарі                                                  Солодченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське  справу за адміністративним позовом ТОВ «Нове покоління-1» до виконкому Чорноморської селищної ради про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії,

                                            ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нове покоління-1» звернувся до суду з позовом  до виконкому Чорноморської селищної ради про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії, мотивуючі свої вимоги тим, що 26.02.2010 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про розгляд розрахунку коректування тарифів щодо надання послуг з питань обслуговування житла згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій». 01.04.2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням передбачити в бюджеті селищної ради компенсацію різниці між існуючими тарифами і фактичною собівартістю послуг. Однак до теперішнього часу відповідач взагалі не розглянув звернення позивача та не ухвалив по ним будь-якого рішення. В результаті бездіяльності відповідача позивач при наданні послуг населенню несе значні збитки. У зв’язку з чим позивач просить визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо розгляду двох заяв позивача від 26.02.2010 року і від 01.04.2010 року, зобов’язати відповідача розглянути ці заяви та ухвалити рішення по ним згідно до вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що сесія Чорноморської селищної ради не вправі була вирішувати ці питання та відмовляти по ним, оскільки зазначені питання відносяться до компетенції саме відповідача, який не пізніше одного місяця був зобов’язаний прийняти рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що дійсно 26.02.2010 року і 01.04.2010 року до них надходили заяви від позивача, однак надійшли вони без обґрунтування необхідності збільшення тарифів та без аналізу регуляторного впливу, що суперечить Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». У зв’язку з тим, що у Чорноморської селищної ради відсутня постійна комісія з питань реалізації державної регуляторної політики, питання про розмір квартирної плати було винесено на розгляд постійно діючих комісій при селищної раді, які в свою чергу передали зазначене питання на розгляд сесії ради. Клопотання позивача було розглянуто на 55 сесії 5 скликання, про що було ухвалено рішення № 4479 від 30.06.2010 року, яке ніхто не оскаржував та яке на теперішній час є чинним. У зв’язку з чим представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

  Суд, заслухав представників сторін, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26.02.2010 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про розгляд розрахунку коректування тарифів щодо надання послуг з питань обслуговування житла згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій» (а.с.4). 01.04.2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням передбачити в бюджеті селищної ради компенсацію різниці між існуючими тарифами і фактичною собівартістю послуг (а.с.9). Рішенням 55 сесії Чорноморської селищної ради 5 скликання № 4479 від 30.06.2010 року було розглянуто клопотання позивача та в узгодженні розмірів квартирної плати було відмовлено у зв’язку ненаданням аналізу впливу регуляторного акту і невідповідністю розрахункам Постанові КМУ від 12.07.2005 року № 560. Також зазначеним рішенням було створена тимчасова комісія для визначення економічно обґрунтованих тарифів по обслуговуванню жилого фонду і повторного їх розгляду. Зазначене рішення є чинним.

Згідно до вимог ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 року – регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що заяви від позивача надійшли без обґрунтування необхідності збільшення тарифів, аналіз регуляторного впливу позивачем також не був представлений, у Чорноморської селищної ради відсутня постійна комісія з питань реалізації державної регуляторної політики, у зв’язку з чим питання про розмір квартирної плати було винесено на розгляд постійно діючих комісій при селищної раді, які в свою чергу передали зазначене питання на розгляд сесії ради, на підставі чого в місячний строк клопотання позивача з об’єктивних причин не було розглянуто.

         Оскільки рішенням 55 сесії Чорноморської селищної ради 5 скликання № 4479 від 30.06.2010 року, клопотання позивача було розглянуто, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.                    

         Керуючись ст. ст. 10, 11,86, 158-163 КАС України, суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позовних вимог ТОВ «Нове покоління-1» до виконкому Чорноморської селищної ради про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та про спонуку вчинити певні дії відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

  Суддя                                                                                          Дядіченко С.В.