Справа № 2-а-694/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                         Якутюка В.С.,

при секретарі                         Давиденко М.В.,        

з участю представника позивача                 Ницун Л.М.,

відповідачки                             ОСОБА_2,    

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом Богуславського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь 5392 грн.52 коп., виплачених коштів на випадок безробіття, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року ОСОБА_2 подала до Богуславського районного центру зайнятості заяву, на підставі якої їй було надано статус безробітної і вона отримувала грошову допомогу. Під час звірки даних 27.08.2010 року до Богуславського центру зайнятості від Державного реєстратора при Богуславській РДА надійшла інформація, що відповідачка зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа в період з 28.01.2003 року і по даний час, що підтверджується довідкою державного реєстратора Богуславської РДА. Таким чином, відповідачка, перебуваючи на обліку як безробітна за період з 29.05.2008 року по 23.05.2009 року отримала допомогу на випадок безробіття в сумі 5392 грн.52 коп., вказану суму ОСОБА_2 в добровільному порядку повертати не бажає, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Ницун Людмила Михайлівна позовні вимоги підтримала, обґрунтувавши їх вищезазначеними обставинами і просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона подала заяву Державному реєстратору про припинення підприємницької діяльності, але не знала про те, що потрібно було надати ще документи, про які їй ніхто не повідомляв. При оформленні документів в центрі зайнятості як безробітної, їй ніхто не казав про те, що вона повинна була надати відповідну довідку про припинення підприємницької діяльності, в зв’язку з чим просила суд відмовити позивачу в задоволення заявленого позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідачка ОСОБА_2 зверталась до нього як Державного реєстратора в жовтні 2008 року з заявою про припинення підприємницької діяльності, але крім вказаної заяви та квитанції про сплату збору за публікацію оголошення в газеті, ніяких інших документів про зняття з обліку (податкова інспекція, управління Пенсійного фонду України, управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА) йому не надала, тому вона і на даний час являється суб’єктом підприємницької діяльності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 29 травня 2008 року ОСОБА_2 був надано статус безробітної і вона отримувала відповідну допомогу по безробіттю у Богуславському центрі зайнятості.

Із копії заяви до директора Богуславського районного центру зайнятості від 29 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 при написанні заяви про надання їй статусу безробітної вказувала на те, що на даний час вона не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Із довідки державного реєстратора Богуславської РДА Київської області від 06 вересня 2010 року видно, що ОСОБА_2 подала для припинення підприємницької діяльності наступні документи: заяву та квитанцію про сплату збору за публікацію оголошення, номер запису 23290050001000920 від 16.10.2008 року.

Із письмової інформації державного реєстратора Богуславської РДА на запит Богуславського центру зайнятості від 19 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності з 28 січня 2003 року по даний час.

Із копії акту №26 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 01 вересня 2010 року видно, що в зв’язку з неповідомленням ОСОБА_2 факту своєї належності до категорії зайнятого населення та отримання ДБ обманним шляхом, стягнути з ОСОБА_2 5392 грн.52 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Із копії наказу №14 від 01 вересня 2010 року директора Богуславського центру зайнятості вбачається, що в зв’язку з неповідомленням про свою зайнятість як ФОП та за невиконання обов’язків безробітного стягнути з ОСОБА_2 5392 грн.52 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 25.05.2008 року по 23.05.2009 року. У разі відмови ОСОБА_2 повернути кошти у встановлений строк стягнення таких коштів здійснити у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Із п.б ч.3 ст.1 Закону України “про зайнятість населення” вбачається, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю…

Із ст.2 Закону України “Про зайнятість населення” видно, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові і здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Із ч.3 ст.36 вказаного Закону вбачається, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Суд вважає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка лише  зверталась до державного реєстратора з заявою про припинення своєї підприємницької діяльності, але належним чином це не оформила і на даний час залишається суб’єктом підприємницької діяльності, а тому грошову допомогу по безробіттю отримала незаконно і повинна повернути позивачу виплачені грошові кошти, отримані нею в якості допомоги по безробіттю.

На підставі ст.ст.1, 2 Закону України “Про зайнятість населення”, ст.ст.1, 7, 12, 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,  керуючись ст.ст.17, 18, 19, 159 –163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Богуславського районного центру зайнятості 5392 грн.52 коп. (п’ять тисяч триста дев’яносто дві грн.52 коп.) в рахунок повернення безпідставно виплачених коштів державної соціальної допомоги по безробіттю.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя         (підпис)         Якутюк В.С.