Справа 2”а”-106/07
П О С Т А Н О В А
І М Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Бастанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2005-2006 роки,
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 2-ї категорії і перебуває на обліку в Докучаєвському управлінні праці та соціального захисту населенні Докучаєвської міської ради, (далі УСЗН).
У відповідності до ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”, йому передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент здійснення виплат. Згідно вказаного Закону відповідач за 2005 та 2006 роки повинен виплатити відповідно 1660 та 1875 грн, а фактично виплатив за кожний рік по 100 грн. Недоплата складає 3335 грн.
Вважає, що дії відповідач по недооплаті носять неправомірний характер, а тому просить суд стягнути з УПСЗН на його користь недоплачену на оздоровлення суму 3335 грн. за 2005-2006 роки.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 2-ї категорії, перебуває на обліку у Докучаєвському УПСЗН зі статусом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Статтею 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Однак, Докучаєвське УПСЗН виплатило йому у 2005-2006 роках компенсацію у розмірі по 100 грн., виплатити різницю, відмовилось. Недоплата складає: за 2005 рік - 1560 грн, за 2006 рік -1755 грн., а всього на суму 3335 грн., яку і просив стягнути з відповідача.
Представники відповідача , діюча по дорученню Манжура Л.М., позов не визнала і суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1. знаходиться на обліку в управлінні як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії. Згідно ст.48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена щорічна компенсація на оздоровлення , зокрема учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії у розмірі 5-х мінімальних розмірів заробітної плати.
У своїй діяльності управління керується ст.ст. 62, 63 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”, згідно яких застосування цього Закону ( в тому числі ст. 48) проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету. Вказані норми Закону не суперечать Конституції України, оскільки ст.95 Конституції передбачено, що тільки виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Фінансування витрат, пов'язаних з виплатою допомоги на оздоровлення здійснюється за розмірами , визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 562 « Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Статтею77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» визначено, з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом зупинити на 2006 рік дію абзаців 2,3,4,5,6 та 7 частини першої , частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, згідно роз'яснення Міністерства юстиції України від 21.09.2005 року за № 21-9-9743, чітко вказані норми, якими слід керуватися управлінням для здійснення виплат допомоги на оздоровлення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 2 категорії, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Статтею 48 вказаного вище Закону передбачена щорічна компенсація на оздоровлення, зокрема: учасникам 2 категорії у розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Відповідно до ст.83 Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік», розмір мінімальної заробітної плати становив з 01.01.2005 року-262 грн. на місяць, з 01.04.2005 року - 290 грн., з 01.07.2005р.-310 грн., з 01.09.2005р.-332 грн.. Зі змісту Закону не вбачається будь-яких обмежень щодо можливості застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації статті 48 Закону.
Діючи закони не містили обмежень щодо застосування ст.48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в 2005 році будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не Постанова Кабінету Міністрів України.
За таких обставин та з урахуванням вимог ст.48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідач повинен виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2005 рік, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату. Позивачу ОСОБА_1 27.10..2005 року було виплачено 100 грн..
З урахуванням отриманої позивачем суми 100 грн. та розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати 332 грн., на користь позивача за 2005 рік підлягає стягненню допомога на оздоровлення в розмірі 1560 грн. (332х5-100).
В частині стягнення щорічних виплат на оздоровлення за 2006 рік ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відповідно до п.37 ст. 77 Закону україни « Про Державний бюджет України на 2006 рік», зупинена на 2006 рік дія абзацу 4 частини 4 ст.48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплат компенсації і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи”, п.37 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, ст.83 Закону України «Про державний бюджет України на 2005», керуючись ст. 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2005-2006 рік задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради на користь ОСОБА_1 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 рік.
В частині стягнення допомоги на оздоровлення за 2006 рік відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя