Справа № 2а-6475/10  року

        ПОСТАНОВА                          

    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    6 грудня 2010  року                    Кіровський  районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:     головуючого судді -                             Панфілової А.В.

         при секретарі -                                     Максютенко  Ю. В.

     розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді   справу  за  адміністративним   позовом ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС  України в Кіровоградській області  ОСОБА_2 про  визнання протиправними дій  та скасування постанови про  адміністративне  правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

        2.06.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА № 107616 від 30.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 18.1  ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 30.03.2010 року, о 12:10год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мурманській  в м. Кіровограді  не надав перевагу в русі пішоходові який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що  керуючи транспортним засобом ВАЗ дн НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді в момент проїзду данного пішохідного переходу на ньому пішоходів  не було. Свою згоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення . Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання  надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне піфдтримання позовних вимог.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.8 ), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,  а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

              Суд дійшов висновку щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду , пропущеного з поважних причин.  

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №107616 від 30.03.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 1816  ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 30.03.2010 року, о 12:10год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мурманській  в м. Кіровграді  не наддав перевагу в русі пішоходові який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що  керуючи транспортним засобом ВАЗ дн НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді в момент проїзду данного пішохідного переходу на ньому пішоходів  не було. Свою згоду  з вчиненим правопорушенням  зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення .

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, щодо  відмови у задоволенні позову повністю оскільки факт вчинення  адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП  підтверджується    фактом визнання  своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 99,100, 160-164 КАС України, суд,-

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

     В задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС  України в Кіровоградській області  ОСОБА_2 про  визнання протиправними дій  та скасування постанови про  адміністративне  правопорушення відмовити повністю.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                            Панфілова А.В.