Справа № 2-834/2010

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року          Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11333081000 укладеним 14.04.2008 р. в сумі 404 655.43 грн., судового збору в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 250.00 грн.. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

    Рішенням суду від 21 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

    В  рішенні суду не вирішено питання стосовно вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «У разі   порушення   основного   зобов'язання   та/або   умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

    Проте позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором, а також з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

    В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Таким чином, на думку суду, позивач обрав способом захисту свого порушеного права саме стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

    За таких обставин позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що належать ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовити в позовних вимогах до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4, відмовити.

    На додаткове рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в  Южноукраїнський міський суд, протягом десяти  днів після проголошення рішення, сторонами в той же строк з моменту отримання його копії.    

Суддя:                                                                                                                                   І.М. Бобровський